Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 19АП-8980/17

г. Воронеж

14 февраля 2018 г.

Дело N А08-3866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ-ИНВЕСТ": Семенюк А.В., представитель по доверенности N б/н от 03.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Азимут-Плюс": Незнамов С.М., представитель по доверенности N 1 от 01.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ-ИНВЕСТ" (ИНН 3102204288, ОГРН 1083130002746) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2017 делу N А08-3866/2017 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ-ИНВЕСТ" (ИНН 3102204288, ОГРН 1083130002746) к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-Плюс" (ИНН 3123122438, ОГРН 1053107072600) о взыскании 400 000 руб. основного долга по договора полряда N 37/13 от 20.11.2013 и 139 694 руб. 45 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ-ИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего Черкасова А.В. (далее - ООО "БИЛДИНГ-ИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут - Плюс" (далее - ООО "Азимут - Плюс", ответчик) о взыскании 400 000 руб. авансового платежа по договору подряда N 37/13 от 20.11.2013, 139 694 руб. 45 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, при применении статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 между ООО "БИЛДИНГ-ИНВЕСТ" (заказчик) и ООО "Азимут - Плюс" (исполнитель) был заключен договор подряда N 37/13 на выполнение проектных работ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика, в соответствии с исходными данными заказчика, СНиП выполнить проектную документацию для строительства многоэтажного жилого дома по адресу: Белгородская область, Корочанский район, г. Короча, площадь Васильева.

Согласно счету N 118 от 20.11.2013 истец платежным поручением N 2116 от 26.11.2013 перечислил ответчику 400 000 руб. с назначением платежа: аванс за проектные работы согласно договору подряда N 37/13 от 20.11.2013 (л.д. 27.28).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2016 по делу N А08-5731/2016 ООО "БИЛДИНГ-ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Черкасов А.В., на которого возложены полномочия, предусмотренные ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе проведения инвентаризации в ООО "БИЛДИНГ-ИНВЕСТ" и анализа бухгалтерской документации, конкурсным управляющим, по его утверждению, не было выявлено каких - либо документов, подтверждающих исполнение договора подряда N 37/13 на выполнение проектных работ от 20.11.2013 и, в связи с этим, им направлена ответчику претензия от 07.04.2017 об отказе от спорного договора подряда и заявлено требование о возврате в течение 3-х банковских дней с момента получения претензии аванса в размере 400 000 руб. (л.д. 23-24).

В этом же документе, конкурсный управляющий, ссылаясь на нормы Федерального закона о банкротстве, сообщил о своем праве на отказ от исполнения договоров и иных сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик по такому договору обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (статья 760 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В рассматриваемом случае установлено, что договор расторгнут по инициативе заказчика.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Правовые последствия одностороннего отказа заказчика от договора подряда по части 2 статьи 715 ГК РФ и по статье 717 ГК РФ различны. В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и условия заключенного договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд области пришел к правомерному выводу о недоказанности того, что причиной отказа от сделки послужило неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является фактическое выполнение работ подрядчиком и сдача результата работы заказчику.

Подрядчик выполнил работы, о чем свидетельствует Реестр передаваемой проектной документации от 12.05.2014, согласно которому исполнитель передал заказчику следующую проектную документацию по объекту: Пояснительную записку, Схему планировочной организации земельного участка, Архитектурные решения (I,II,III секции), Проект организации строительства.

Получив 12.05.2014 от исполнителя (подрядчика) проектную документацию на бумажном носителе, изготовленную в объеме, необходимом для получения Разрешения на строительство, заказчик без каких - либо возражений относительно выполненных обществом "Азимут - Плюс" работ, обратился в Администрацию Корочанского района за получением указанного документа.

Согласно письму Администрации Корочанского района N 2692 от 27.06.2017 разрешение на строительство N RU31510111-1135-1926-14 по объекту - многоквартирный жилой дом по адресу: Белгородская область, г. Короча, площадь Васильева, выдано ООО "БИЛДИНГ-ИНВЕСТ" на подготовительный этап 06.05.2014 сроком до 06.08.2014 на основании проектной документации, подготовленной ООО "Азимут- Плюс".

Администрация Корочанского района также сообщила, что указанная документация имеется в отделе архитектуры района, в объеме, достаточном для выдачи разрешения на подготовительные работы.

Доказательств того, что стоимость работ, выполненных ответчиком, не превышает размер перечисленного аванса, что подготовленная и переданная ему ответчиком проектная документация, имеет недостатки, делающие невозможным ее дальнейшее использование, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В последующем, в течение 3-х лет, заказчик каких-либо претензий и возражений, относительно выполненных ООО "Азимут - Плюс" проектных работ, ни по объему, ни по их качеству не заявил. Также следует отметить, что срок исполнения договора от 20.11.2013 120 рабочих дней, вместе с тем со дня заключения договора и до момента отказа от его исполнения, заказчик претензий о невыполнении работ не заявил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 400 000 руб. не имеется.

Кроме требования о взыскании основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика 139 694 руб. 45 коп. неустойки, с учетом отказа во взыскании основного долга, требование о взыскании неустойки также не подлежит взысканию.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обосновывая заявленное ходатайство, ответчик считает, что срок исковой давности должен исчисляться с 10.01.2014 (перечислен аванс).

Истец считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям статьи 200 ГК РФ. С момента нарушения подрядчиком срока окончания работ, установленного договором, истец должен был узнать о нарушенном праве.

Пунктом 3.1. договора установлен общий срок проектирования - 120 рабочих дней с момента получения авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 400 000 руб. 26.11.2013 +120 рабочих дней=28 мая 2014 г. (срок выполнения работ), за защитой своего права истец обратился в суд 15.05.2017. С учетом изложенного, срок исковой давности нельзя признать пропущенным.

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска, поскольку истцом фактически работы выполнены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Поскольку определением суда о принятии жалобы к производству от 10.01.2018, ООО "БИЛДИНГ-ИНВЕСТ" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина за апелляционную жалобу в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "БИЛДИНГ-ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2017 делу N А08-3866/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ-ИНВЕСТ" (ИНН 3102204288, ОГРН 1083130002746) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ-ИНВЕСТ" (ИНН 3102204288, ОГРН 1083130002746) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алферова