Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 17АП-1947/18

г. Пермь

14 февраля 2018 г.

Дело N А60-48790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Уральский экспертный центр": представители не явились;

от ответчика, ООО "Рэнко-Эксперт": Сокульская О.Ю., доверенность от 10.10.2017, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Рэнко-Эксперт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о приостановлении производства по делу

от 17 января 2018 года,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-48790/2017

по иску ООО "Уральский экспертный центр" (ОГРН 1146671027854, ИНН 6670431719),

к ООО "Рэнко-Эксперт" (ОГРН 1116670019157, ИНН 6670343910),

третьи лица: АО "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271), ПАО "Челябинский Трубопрокатный завод" (ОГРН 1027402694186, ИНН 7449006730),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский экспертный центр" (далее - ООО "Уральский экспертный центр") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рэнко-Эксперт" (далее - ООО "Рэнко-Эксперт") о взыскании 168 181 руб. 80 коп. долга по договору от 08.08.2016 N 15-08-2016-Э и признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Первоуральский новотрубный завод", ПАО "Челябинский Трубопрокатный завод".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2017 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Ответчик не согласился с указанным определением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что кандидатура эксперта представлена истцом непосредственно в судебное заседание без передачи копии документов для ответчика, что лишило ответчика права на предоставление более мотивированного отвода эксперту. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в отложении судебного заседания ответчику на предоставление возражений относительно экспертизы, кандидатуры эксперта и предоставления вопросов для разрешения экспертом. Считает, что Жегульский В.П. не является экспертом, а ФГАОУ ВО "Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина" не является экспертной организацией, эксперт подлежит отводу. Не согласен с вопросами, которые суд поставил на разрешение Жегульского В.П. По мнению ответчика, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил кандидатуру эксперта, предложенную ответчиком.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2018 к материалам дела приобщены дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе и отзыву на нее, на основании части 2 статьи 268, а также статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО "Уральский экспертный центр" о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручил эксперту ФГАОУ ВО "Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина": Жегульскому Владимиру Павловичу.

При этом суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

1) Является ли техническая документация, представленная в материалы дела истцом и ответчиком, тождественной? Если нет, то в чем отличие между представленными комплектами документации?

2) Соответствуют ли выполненные Истцом технологические процессы по ремонту ПС по группам кранов N N 30, 31, 32, 37, 39, 42, переданные ответчику сопроводительным письмом от 16.06.2017 N251, Техническому заданию к договору N 15-08-2016-Э от 08.08.2016 г. (приложение N1) и исходным данным, предоставленным ответчиком?

3) Если не соответствуют, то в чем именно заключается несоответствие?

4) Являются ли несоответствия существенными, то есть исключающими использование результата работ по его назначению?

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, о чем выноситься определение, которое в соответствии со статьей 147 данного Кодекса может быть обжаловано.

В силу пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Как следует из материалов дела, производство по делу приостановлено судом первой инстанции для проведения судебной экспертизы, основания назначения которой регламентированы статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения значимых для настоящего спора вопросов, в том числе, касающихся определения объема, качества и стоимости выполненных работ, необходимо назначить экспертизу.

При этом суд первой инстанции исходил из невозможности разрешения спора без установления наличия либо отсутствия обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, для которых требуются специальные познания.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела между сторонами возникли разногласия по качеству фактически выполненных работ по договору, а также с учетом того, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, судом первой инстанции по ходатайству истца правомерно назначена судебная экспертиза с целью разрешения спорных вопросов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к необоснованности выбора судом первой инстанции кандидатуры эксперта и экспертной организации, предложенных истцом, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что кандидатура эксперта представлена истцом непосредственно в судебное заседание без передачи копии документов для ответчика, что лишило ответчика права на предоставление более мотивированного отвода эксперту.

Между тем, заявляя указанный довод, ответчик не предоставляет каких-либо доказательств, являющихся основанием для отвода эксперту (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно согласился с выбором эксперта и экспертной организации, указанной истцом, в отсутствие мотивированного объяснения, в связи с чем судом отклонены предложенная ответчиком кандидатура эксперта, рассмотрен судом и отклонен.

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно представленной информации Жегульский В.П. обладает знаниями в области строительства и сметного дела (высшее образование, инженер-механик по специальности "Подъемно-транспортные машины и оборудование", кандидат технических наук, опыт работы по специальности - 44 года), при этом ФГАОУ ВО "Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина" является учебным заведением, занимающимся подготовкой кадров в области технологических процессов по ремонту грузоподъемных кранов и рельсовых путей.

Таким образом, квалификация и опыт работы указанного эксперта в области ремонта грузоподъемных кранов и рельсовых путей и экспертной деятельности наиболее соответствует характеру исследования (с учетом поставленных вопросов).

Ссылка ответчика на то, что Жегульский В.П. является доцентом кафедры "Подъемно-транспортные машины и роботы" ФГАОУ ВО "Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина", а Стоцкая Л.В. (бывший директор ЗАО "Уральский экспертный центр") является заместителем директора ООО "Уральский экспертный центр", была исследована судом первой инстанции при разрешении ходатайства об отводе данному эксперту, который указал на то, что сотрудничество Стоцкой Л.В. со специалистами кафедры в данном учреждении само по себе не свидетельствует о том, что эксперт заинтересован в исходе дела.

Приведенные ответчиком в обоснование своих доводов аргументы и доказательства не могут свидетельствовать о наличии прямой или косвенной заинтересованности эксперта в результатах экспертизы и в исходе дела в целом, либо о наличии служебной или иной зависимости от истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сама по себе более высокая стоимость услуг выбранной экспертной организации по сравнению со стоимостью услуг экспертной организаций, представленной ответчиком, не является основанием для отказа в выборе такой организации в качестве экспертной организации.

Вопреки утверждениям апеллянта об отсутствии в определении мотивов выбора экспертной организации, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, оценив все значимые обстоятельства и представленные сторонами в обоснование ходатайства о назначении экспертизы доказательства, учел совокупность таких критериев как стоимость проведения экспертизы, срок ее проведения и квалификация экспертов, о чем прямо указано в определении суда.

Ссылки апеллянта то, что ФГАОУ ВО "Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина" не является экспертной организацией, а преподаватель Жегульский В.П. не является экспертом, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом квалификации указанного лица его привлечение судом первой инстанции в качестве судебного эксперта по настоящему делу является обоснованным.

Указание заявителя жалобы на необходимость выяснения вопроса о достаточности квалификации, образования и знаний работника истца при выполнении им работ по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующие вопросы, связанные с исполнением сторонами договора принятых на себя договорных обязательств также не могут быть разрешены апелляционным судом на данной стадии рассмотрения процессуального вопроса о правомерности оспариваемого определения суда.

Таким образом, учитывая предмет судебного исследования и содержание вопросов, поставленных перед экспертом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения судебной экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу.

При вынесении определения арбитражный суд, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом предусмотренная процессуальным арбитражным законодательством процедура назначения экспертизы судом первой инстанции соблюдена.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства по делу от 17 января 2018 года по делу N А60-48790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева