Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 15АП-353/18

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2018 г.

дело N А53-26339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Сячина Е.Б. по доверенности от 09.08.2017, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управления Администрации города Каменск-Шахтинский

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.12.2017 по делу N А53-26339/2017

по иску ООО "КиноСити-Донец"

к финансовому управлению Администрации города Каменск-Шахтинский

при участии третьих лиц - Комитет по управлению имуществом Администрации г. Каменска-Шахтинского и Администрация г. Каменск-Шахтинский

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КиноСити-Донец" (далее - истец, общество, ООО "КиноСити-Донец") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию "Город Каменск-Шахтинский" в лице Финансового управления Администрации г. Каменск-Шахтинского (далее - ответчик, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 877 221,91 руб. за период с 3 квартала 2014 года по 2 квартал 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 973,92 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (уточненный размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований истец указал, что в связи с применением арендодателем неправильного расчета (не соответствующего нормативным актам, устанавливающим порядок начисления арендной платы за пользование земельными участками) обществом в период с 3 квартала 2014 года по 2 квартал 2017 года арендная плата была уплачена в большем, чем необходимо, размере.

Определением 07.09.2017 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Каменск-Шахтинского (далее - администрация), Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского (далее - Комитет).

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 877 221,91 руб. за период с 3 квартала 2014 года по 2 квартал 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 216,91 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненный размер исковых требований.

Решением суда от 11.12.2017 иск удовлетворен частично. С муниципального образования г. Каменск-Шахтинский в лице Финансового Управления г. Каменск-Шахтинского за счет средств казны муниципального образования г. Каменск-Шахтинского в пользу общества с ограниченной ответственностью "КиноСити-Донец" (ИНН 6147036416, ОГРН 1116191002102) взыскано неосновательное обогащение в размере 1 840 174,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 516,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 837 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 400 руб. В остальной части в иске отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "КиноСити-Донец" (ИНН 6147036416, ОГРН 1116191002102) из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 27.10.2017 N 74 государственная пошлина в размере 4 546,77 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что права и обязанности по договору аренды земельного участка ООО "КиноСити-Донец" перешли с 15.02.2012 г. в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а не с 30.01.2009 года с момента заключения договора аренды с Кольченко А.Ю. и расчет арендной платы по ставкам 1,5 % и 2 % от кадастровой стоимости не может быть произведен.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Величко М.Г. ввиду отпуска судьи Новик В.Л., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Мэра г. Каменск-Шахтинского от 24.09.2008 N 1922 был утвержден акт выбора от 09.07.2008 г. и проект границ земельного участка площадью 3165 кв. м для строительства детского центра с магазином и кафе капитального типа по пр.К.Маркса, 46 в г. Каменск-Шахтинском. Этим же постановлением Кольченко А.Ю. было предварительно согласовано место строительства объекта на вышеуказанном земельном участке (том дела 1 лист дела 67).

Постановлением Мэра г.Каменск-Шахтинского от 30.01.2009 г. N79 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:52:030020:119 по адресу: г. Каменск-Шахтинский, пр.К.Маркса, 46 был предоставлен в аренду Кольченко А.Ю. в целях строительства детского центра с магазином и кафе (том дела 1 лист дела 68).

30.01.2009 между Администрацией города Каменск-Шахтинский (арендодатель) и Кольченко Александром Юрьевичем (арендатор) заключен договор N 11-09 (далее - договор) аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условия которого, арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:52:030020:119, расположенный по адресу: г. Каменск-Шахтинский, пр. К. Маркса, 46, общей площадью 3 165 кв. м для строительства детского центра с магазином и кафе капитального типа.

Размер арендной платы был определен исходя из рыночной стоимости права аренды земельных участков в сумме 574 000 рублей в год (пункт 3.1 договора). Срок аренды устанавливался с 01.02.2009 по 31.01.2012 (пункт 2.1. договора).

Дополнительными соглашениями N 134-11 от 24.06.2011 и N 35-12 от 05.03.2012 срок договора аренды продлевался до 31.12.2014 и до 31.12.2025 г. соответственно.

На основании договора уступки права аренды земельного участка от 29.12.2011, с согласия арендодателя права арендатора земельного участка перешли к ООО "КиноСити-Донец".

В период действия договора ООО "Кино-Сити Донец" оплачивало арендную плату в соответствии с расчетами, производимыми комитетом, согласно которым арендная плата ежегодно индексировалась на коэффициент инфляции, установленный Федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий период. Иного перерасчета арендной платы арендодателем не производилось.

Общество с ограниченной ответственностью "КиноСити-Донец", полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных арендных платежей, в связи с неверным исчислением арендной платы за период с 3 квартала 2014 года по 2 квартал 2017 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Правоотношения сторон в рамках договора аренды земельного участка регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Договор аренды от 30.01.2009 N 11-09 зарегистрирован в установленном порядке. С учетом указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления N 73, принимая во внимание то, что предоставление земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта не требовало проведения процедуры торгов, дополнительные соглашения к указанному договору судом признаются действительными.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) провозглашен принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65).

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. В связи с чем, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что в спорный период производил перечисление арендной платы за пользование земельным участком, размер которого не был нормативно установлен. В связи с тем, что начиная с 01.01.2014 нормативно изменился порядок исчисления арендной платы, а общество продолжало уплачивать арендную плату в прежнем размере, в бюджет уплачено денежных средств в большем размере, чем это предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ (действовавшим до 01.03.2015), пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов. Аналогичные правила содержатся в пункте 1 приложения к постановлению Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135.

Земельный участок с кадастровым номером 61:52:0030020:119 расположен на территории муниципального образования город Каменск-Шахтинский, из чего следует, что уполномоченным на установление арендной платы за него органом является орган местного самоуправления города Каменска-Шахтинского.

Земельный участок, явившийся объектом аренды по заключенному между обществом и Комитетом договором, предоставлен в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации по процедуре предварительного согласования.

Порядок расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в период 2014-2017 был определен решениями Каменск-Шахтинской городской Думы от 25.12.2013 N 78 "Об арендной плате за использование земельных участков" (далее - Решение Городской Думы от 25.12.2013 N 78) и от 29.07.2015 N 63 "Об арендной плате за использование земельных участков" (далее - Решение Городской Думы от 29.07.2015 N 63).

Согласно п. 15 Приложения N 2 к Решению Городской Думы от 25.12.2013 N78, арендная плата при предоставлении земельных участков в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно п. 16 Приложения N 2 к решению Городской Думы от 29.07.2015 N63, арендная плата при предоставлении земельных участков в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке, установленном ЗК РФ до 01.03.2015, установлена в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Судом установлено, что в период с 3 квартала 2014 года по 2 квартал 2017 года истцом уплачена арендная плата по договору аренды от 30.01.2009 N 11-09 исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка в размере 2 232 207,67 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Представитель Комитета по управлению имуществом г.Каменск-Шахтинского подтвердил, что размер арендной платы определялся по договору исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка.

Как было указано выше, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Следовательно, начисление Комитетом арендной платы за земельный участок без учета положений решений городской Думы от 25.12.2013 N 78 и от 29.07.2015 N 63 является неправомерным, излишне уплаченная арендная плата подлежит возврату истцу.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения суд признал его неверным.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере в размере 1 877 221,91 руб. за период с 3 квартала 2014 года по 2 квартал 2017 года.

Расчет арендной платы истцом произведен по формуле А = Ки х Кс х Сап, где А - размер арендной платы за год, Ки - коэффициент инфляции, Кс - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы.

Коэффициенты инфляции применены истцом за 2016, 2017 годы при исчислении размера арендной платы за период 01.01.2015 по 30.06.2017. При исчислении размера арендной платы за период с 01.07.2014 до 31.12.2014 коэффициенты инфляции истцом не применялись.

Применение коэффициента инфляции обусловлено требованиями положений пунктов 11, 15 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135, размер годовой арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, определяется путем последовательного перемножения кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы и индексов уровня инфляции, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и установленных по состоянию на начало очередного финансового года. При этом индексация размера арендной платы производится начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков. Аналогичная норма содержалась в ранее действовавшем Постановлении Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120.

В соответствии с постановлением Главы Администрации Ростовской области от 25.04.2008 N 163 "Об организации работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" в 2007 году проводилась государственная оценка земельных участков населенных пунктов Ростовской области. Во исполнение пункта 1 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства от 08.04.2000 N 316, Управлением Роснедвижимости по Ростовской области был заключен государственный контракт на выполнение работ по государственной оценке земельных участков с ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля" в лице филиала. Оценка проведена на дату 01.01.2007. Следовательно, с 2014 года размер арендной платы, основанный на установленной данным постановлением величине кадастровой стоимости земельного участка, индексируется на коэффициенты инфляции, начиная с 2009 года.

Индексирование размера арендной платы, установленной от кадастровой стоимости, на коэффициент инфляции сопряжено с расхождением между датой, на которую определялась кадастровая стоимость земель и датой, с которой такая кадастровая стоимость подлежит применению.

Поскольку кадастровая оценка земель городских округов на территории Ростовской области осуществлена по состоянию на 01.01.2007 и на 01.01.2014, то применение коэффициентов инфляции в 2014-2015 г. соответствует вышеизложенной логике законодательного регулирования - актуализации арендной платы в зависимости от инфляционного роста стоимости земельного участка.

Суд самостоятельно произвел расчет арендной платы за спорный период.

Арендная плата за 2014 год рассчитывается по формуле КС х Сап х Ки (с 2009 года по 2014 года), или 5340241, 20 руб. х 1, 5% х 1, 085 х1,1 х1, 065х 1, 06 х 1,055 х 1,05 = 119556, 11 руб. в год или 29 889, 03 руб. в квартал.

Арендная плата за период с 01.01.2015 до 31.08.2015 рассчитывается следующим образом: 6425614, 65 руб. х 1, 5% х 1, 055 = 101 685, 35 руб. в год или 25 421, 34 руб. в квартал.

Арендная плата за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 рассчитывается следующим образом: 6425614, 65 руб. х 2% х 1, 055= 135580, 48 руб. в год или 33 895. 12 руб. в квартал.

Арендная плата за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 рассчитывается следующим образом: 6425614, 65 руб. х 2% х 1, 055 х 1, 064 = 144 257, 60 руб. в год или 36 064, 40 руб. в квартал.

Арендная плата за период с 01.01.2017 по 31.12.20172016 рассчитывается следующим образом: 6425614, 65 руб. х 2% х 1, 055 х 1, 064 х 1, 04 = 150027, 92 руб. в год или 37 506, 98 руб. в квартал.

Таким образом, принимая во внимание необходимость применения коэффициентов инфляции, учитывая произведенные истцом платежи, с учетом выполненного судом перерасчета, размер неосновательного обогащения составил 1 840 174,30 руб.

Довод ответчика и третьих лиц о том, что п. 15 Приложения N 2 к Решению Городской Думы от 25.12.2013 N 78 и п. 16 Приложения N 2 к решению Городской Думы от 29.07.2015 N 63, изменившие методику исчисления арендной платы, применяется только к договорам аренды земельных участков, заключенных после вступления в законную силу указанных нормативных актов, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Из буквального толкования указанных норм, такой вывод не следует. Применение прежнего механизма расчета арендной платы нарушит принцип запрета необоснованных предпочтений, поскольку будет ставить в неравное положение участников гражданского оборота, заключивших договоры аренды после вступления в законную силу решений городской Думы от 25.12.2013 N 78 и от 29.07.2015 N 63 по сравнению с лицами, заключившими такие договоры до вступления в силу указанных нормативно-правовых актов.

Кроме того, процедура выбора места размещения объекта по правилам пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и предоставления земельного участка по правилам статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации с 01.03.2015 не происходит в связи с изменением земельного законодательства, указанные нормы утратили свою силу.

Доводы представителей Управления и Комитета о том, что правоотношения сторон возникли из договора уступки права аренды земельного участка, следовательно, нормативные акты, устанавливающие размер арендной платы для арендаторов, получивших земельные участки на основании пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит применению, основан на неправильном понимании существа правового регулирования отношений сторон.

Ссылка Комитета и Управление на аналогичную оценку правоотношений сторон, данную в письме Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 14.05.2014, не имеет для суда юридической силы и не является основанием для применения, поскольку только суд устанавливает действительные обстоятельства дела, дает оценку правоотношениям сторон и применяет нормы материального права, подлежащие применению в каждом конкретном случае.

Уступка права, в силу положений Гражданского кодекса, является институтом, обеспечивающим перемену лиц в обязательстве, при сохранении самого обязательства неизменным. Указанной норме корреспондирует ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Таким образом, доводы финансового управления о том, что земельный участок не предоставлялся ООО "КиноСити-Донец" по процедуре предварительного согласования места размещения объекта являются безосновательными и противоречат действующему законодательству.

Порядок расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в период 2014-2017гт. был определен решениями Каменск-Шахтинской городской Думы от 25.12.2013 N 78 и от 29.07.2015 N 63.

Согласно п. 15 Приложения N 2 к решению Думы N 78, арендная плата при предоставлении земельных участков в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке, установленном ЗК РФ, установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно п. 16 Приложения N 2 к решению Думы N 63, арендная плата при предоставлении земельных участков в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке, установленном ЗК РФ до 01.03.2015 г., установлена в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что указанными нормативными актами не установлены размеры арендной платы для подобных земельных участков, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о неверном выполненном расчете арендной платы по ставкам 1,5% и 2% от кадастровой стоимости со ссылкой на статью 22 ЗК РФ основаны на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 данной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено ЗК РФ, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Постановление Правительства Ростовской области N 776 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области" принято 25.11.2014. Следовательно, с 2015 года размер арендной платы, основанный на установленной данным постановлением величине кадастровой стоимости земельного участка, индексируется на коэффициент инфляции 2015 г. Индексирование размера арендной платы, установленной от кадастровой стоимости, на коэффициент инфляции сопряжено с расхождением между датой, на которую определялась кадастровая стоимость земель и датой, с которой такая кадастровая стоимость подлежит применению.

Как уже было указано, поскольку кадастровая оценка земель городских округов на территории Ростовской области осуществлена по состоянию на 01.01.2007 и на 01.01.2014, то применение коэффициентов инфляции в 2014-2015 г. соответствует вышеизложенной логике законодательного регулирования - актуализации арендной платы в зависимости от инфляционного роста стоимости земельного участка.

Довод Управления и Комитета о необоснованности требований истца по причине того, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу N А53-24005/14 обществу отказано в иске о признании недействительным с 01.03.2012 условий договора аренды от 30.01.2009 N 11-09, предусматривающих установление размера арендной платы исходя из рыночной стоимости права пользования земельным участком, не влияет на вывод суда о правомерности требований общества по настоящему делу.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу N А53-24005/14 отказ в иске обусловлен пропуском срока исковой давности.

Как было указано выше к договорам аренды земельных участков, заключенным после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации применяется условие о нормативно определяемом размере арендной платы, то есть независимо от воли сторон.

Согласно сформулированной в постановлении от 26.01.10г. N11487/09 правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и не влечет необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 3 ст. 65 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015), ст. 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) арендная плата по договору аренды от 30.01.2009 N 11-09 за пользование спорным участком, находящимся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен, порядок ее определения устанавливается уполномоченными на то государственными и муниципальными органами. То есть, подлежит определению исходя из нормативно установленных методики и ставок (независимо от содержания условия договора о размере арендной платы либо соответствующего уведомления арендодателя).

Соответственно, арендатор, как сторона по договору вправе воспользоваться таким способом защиты, как взыскание суммы неосновательного обогащения, размер которой определяется как сумма излишне уплаченной арендной платы по сравнению с нормативно установленной, не прибегая к иным способам защиты.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности начинает течь со дня вступления в законную силу нормативного акта, устанавливающего иной механизм исчисления арендной платы, обоснованно отклонен судом, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из отметки канцелярии суда на исковом заявлении следует, что иск поступил в суд нарочно 31.08.2017. Сумма неосновательного обогащения рассчитана исходя из оплат произведенных истцом ежеквартально.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что требования о задолженности за период с 3 квартала 2014 года по 2 квартал 2017 года заявлены в пределах срока давности.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности пропущен ввиду того, что истец знал, что расчет арендной платы необходимо производить исходя из кадастровой стоимости земельного участка после принятия Решения Городской Думы от 25.12.2013 N 78, отклоняется судом.

С 2014 года по нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации 100% поступлений от арендной платы за пользование земельными участками поступает в муниципальный бюджет. Следовательно, с 2014 году на стороне муниципального образования "Город Каменск-Шахтинский" возникло неосновательное обогащение за счет общества в сумме 1 840 174,30 руб.

При определении муниципального органа, который от имени муниципального образования выступает в настоящем процессе, суд исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что в качестве представителя по внедоговорным искам (о взыскании вреда) к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Обязательство вследствие неосновательного обогащения, как и деликтное обязательство, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"; данная правовая позиция также выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2015 по делу N А53-6356/2014).

Согласно пункту 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Каменск-Шахтинский не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

В соответствии с Положением Финансовое Управление г.Каменск-Шахтинского является отраслевым органом Администрации города г.Каменск-Шахтинского, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию на территории города Каменск-Шахтинский в финансовой, бюджетной и налоговой сферах, проводящим государственную политику и координирующим в указанных сферах деятельности органов исполнительной власти города. Также Финансовое Управление осуществляет исполнение в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации судебных актов по искам к городу Каменск-Шахтинский о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны города Каменск-Шахтинский.

В силу изложенного Финансовое Управление г.Каменск-Шахтинского наделено полномочием представлять муниципальное образование "Город Каменск-Шахтинский" в споре по иску общества о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что с муниципального образования г. Каменск-Шахтинский в лице Финансового Управления г.Каменск-Шахтинского за счет средств казны муниципального образования г.Каменск-Шахтинского в пользу общества с ограниченной ответственностью "КиноСити-Донец" необходимо взыскать неосновательное обогащение в размере 1 840 174,30 руб. В удовлетворении остальной части отказано верно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом размера удовлетворенных требований, размер которых за период с 11.09.2014 по 10.08.2017 составил 220 516,44 руб.

Положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В то же время в данном случае обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла не вследствие причинения вреда.

Аналогичная правовая позиция, сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509.

На основании изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в размере 220 516,44 руб. за период с 11.09.2014 по 10.08.2017. В остальной части требований отказано верно.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов в сумме 30 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.06.2017 N 02-06/2017, платежным поручением от 07.07.2017 N 27 на сумму 30 000 руб.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 28.06.2017 N02-06/2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сячиной Екатериной Борисовной (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "КиноСити-Донец" (заказчик), исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в арбитражных судах по вопросу взыскания неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за пользование земельного участка с кадастровым номером 61:52:0030020:119, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, пр. К. Маркса, 46, включая осуществление мероприятий по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Суд, проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем общества услуги, пришел к верному выводу, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и соответствует объему оказанных представителем услуг.

Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017, средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции - 62000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг, доказательств чрезмерности не представил.

Приняв во внимание и оценивает объем и сложность фактически выполненной представителем работы, существо заявленных требований и категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на представителя по договору на оказание юридических услуг от 28.06.2017 N 02-06/2017 в размере 30 000 руб. является соответствующей объему и характеру оказанных услуг.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу N А53-26339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко
О.А. Еремина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.