Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 05АП-5324/18

г. Владивосток

13 августа 2018 г.

Дело N А24-2229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама Плюс",

апелляционное производство N 05АП-5324/2018

на решение от 20.06.2018

судьи Копыловой А.А.

по делу N А24-2229/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению прокуратуры города Петропавловска-Камчатского

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Реклама Плюс" (ИНН 4101118060, ОГРН 1074101005296) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Петропавловска-Камчатского (далее - заявитель, Прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Реклама Плюс" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО "Реклама Плюс") к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований к установке и эксплуатации рекламной конструкции.

Решением суда от 20.06.2018 заявленное требование удовлетворено. ООО "Реклама Плюс" привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество в обоснование своих доводов, настаивает на отсутствии вины во вменяемом правонарушении, так как общество не имело возможности своевременно демонтировать рекламную конструкцию в силу объективных препятствий. Так, на участке местности, где находилась рекламная конструкция, проводились работы по ремонту действующей сети автомобильных дорог, доступ к рекламной конструкции для ее демонтажа был закрыт. На неоднократные обращения к ООО "СтройДорСервис" для получения разрешения проезда к рекламной конструкции для ее демонтажа, обществом был получен отказ. Кроме того, податель жалобы просит применить положения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ходе проведения Прокуратурой проверки состояния законности в сфере исполнения требований законодательства о безопасности движения установлено, что на участке дороги общего пользования федерального значения А-401 "Подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский" на 9 км 820 м. справа по ходу движения общество размещает рекламную конструкцию, срок действия разрешения на установку и эксплуатацию которой истек 30.05.2017.

После истечения срока действия разрешительных документов новое разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обществу не выдавалось, конструкция не демонтирована.

По результатам проведенной проверки 30.04.2018 Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ, которое вместе с материалами административного производства направлено в Арбитражный суд Камчатского края для рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, удовлетворил заявление Прокуратуры и привлек общество к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, составляет как установка, так и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технических регламентов.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, является установленный Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) порядок установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

Субъектами указанных в данной статье административных правонарушений являются физические лица, юридические лица и должностные лица (предприниматели), а именно владельцы рекламных конструкций.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Пунктом 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Частью 17 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Из материалов дела следует, что спорная рекламная конструкция установлена и эксплуатировалась обществом на основании договора от 31.05.2012 N 20/12-РК и разрешения на установку на территории Петропавловск-Камчатскго городского округа от 30.11.2012 N 2089. Между тем срок действия разрешительных документов на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции истек 30.05.2017. После истечения срока действия разрешительных документов новое разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Обществу не выдавалось, данная конструкция им не демонтирована.

Факт установки и эксплуатации рекламной конструкции при отсутствии разрешения подтверждается материалами дела (договор от 31.05.2012 N 20/12-РК, разрешение от 30.11.2012 N 2089, акт Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск- Камчатского городского округа от 09.08.2017 N 11/09-08-17, предписание Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений от 11.08.2017 N 010801/8494/17, акт осмотра от 23.03.2018, постановление Прокуратуры от 03.04.2018, другие доказательства) и обществом не оспаривается.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Вина общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по эксплуатации рекламной конструкции обществом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не установила объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом, доводы общества об отсутствии вины в совершении правонарушения со ссылкой на отсутствие возможности произвести демонтаж рекламной конструкции по уважительным причинам, в частности в связи с проведением ремонтных работ на спорном участке дороги, невозможностью найти подрядчика для демонтажа данной конструкции судом обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении правонарушения. Общество, зная об окончании срока действия разрешительных документов, продолжало эксплуатировать спорную конструкцию и должно было понимать последствия нарушения законодательства. В целях соблюдения установленных требований общество имело возможность не осуществлять эксплуатацию рекламного щита вместе с тем, продолжало эксплуатировать рекламную конструкцию без соответствующего разрешения, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства судебная коллегия в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности правонарушения подлежат отклонению апелляционным.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования прокурора о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), апелляционным судом не установлено.

Решение по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о правомерности назначенного наказания, коллегия считает возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, общество является субъектом малого и среднего бизнеса, с категорией "микропредприятие", что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Выявленное правонарушение совершено обществом впервые, доказательств обратного прокуратурой не представлено.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное предпринимателем правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, коллегия считает возможным заменить наложенный на предпринимателя административный штраф на предупреждение.

При этом, факт привлечения ООО "Реклама Плюс" к административной ответственности в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения судом административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, путём замены его на предупреждение.

По правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2018 по делу N А24-2229/2018 изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, заменив штраф на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Пяткова