Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 18АП-16398/17

г. Челябинск

14 февраля 2018 г.

Дело N А47-2024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2017 по делу N А47-2024/2016 (судья Сердюк Т.В.)

В Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" (далее - истец, общество, ООО "ЛидерСтрой") с заявлением к УМВД России по Оренбургской области, г. Оренбург в лице подразделения Межрайонного регистрационно - экзаменационного отдела ГИБДД N 1 (далее - заинтересованное лицо, ответчик, МРЭО ГИБДД N 1) о признании незаконными действий должностного лица в виде отказа предоставления договоров купли-продажи, обязании Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД N 1 предоставить надлежаще заверенные копии договоров купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2017 (резолютивная часть объявлена 07.07.2016) требования ООО "ЛидерСтрой" удовлетворены. Действия УМВД России по Оренбургской области, г. Оренбург в лице подразделения МРЭО ГИБДД N 1 в виде отказа предоставления договоров купли-продажи заявителю признаны незаконными.

МРЭО ГИБДД N 1 обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, предоставив надлежаще заверенные копии договоров купли-продажи.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 N 18АП-10821/2016 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2016 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2016 N Ф09-11425/16 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2016 по делу N А47-2024/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела ООО "ЛидерСтрой" обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании судебных расходов в сумме 63000 руб.

20.05.2017 Определением Арбитражного суда Оренбургской области заявление ООО "ЛидерСтрой" было удовлетворено. С УМВД России по Оренбургской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела N А47-2024/2016 в размере 63000 рублей.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Уральского округа определение оставлено без изменений, апелляционная и кассационная жалобы УМВД по Оренбургской области без удовлетворения.

После вступления определения в законную силу ОООО "ЛидерСтрой" выдан исполнительный лист.

Заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области за разъяснением определения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2017 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А47-2024/2016.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2017 в разъяснении определения от 22.05.2017 отказано.

Не согласившись с определением об отказе в разъяснении судебного акта от 22.05.2017, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе УМВД по Оренбургской области просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает на возникшие в ходе исполнения определения от 22.05.2017 о взыскании судебных расходов неясности. По мнению подателя апелляционной жалобы, обязанность по возмещению ООО "ЛидерСтрой" расходов возложена на публично-правовое образование, взыскание этих сумм должно осуществляться с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, а не с УМВД России по Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области за разъяснением определения от 22.05.2017 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А47-2024/2016.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что судебный акт соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание содержания определения от 22.05.2017.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 4 указанной статьи по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Таким образом, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков без изменения его содержания.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения, заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Разъяснение предполагает более полное и ясное изложение тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Следует отметить, что разъяснение решения заключается в изложении его в более полной и ясной форме, путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда и производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении. Путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания. Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Как верно указано судом первой инстанции, из содержания заявления заинтересованного лица не следует, что какая-то из частей определения вызывает у него затруднения в уяснении. Из заявления усматривается, что ответчик просит разъяснить порядок и способ исполнения судебного акта, но возможность обращения с таким требованием не предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, по сути, выражают несогласие со взысканием расходов на оплату услуг представителя с УМВД России по Оренбургской области, а не с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, то есть, направлены на изменение резолютивной части решения суда путем внесения в него дополнительных выводов, что противоречит требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта, поскольку изложенные в нем выводы не содержат неясностей, требующих разъяснений.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах судебный акт суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2017 по делу N А47-2024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев