Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 08АП-1009/18

город Омск

15 февраля 2018 г.

Дело N А46-12117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1009/2018) Курмелева Богдана Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 января 2018 года по делу N А46-12117/2017 (судья Баландин В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Курмелева Богдана Александровича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789) к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" (ИНН 5504079584, ОГРН 1035507000869), Сироткину Алексею Геннадьевичу о признании отчетов об оценке рыночной стоимости имущества незаконными,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фролова Андрея Олеговича, Чайкина Александра Алексеевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" - Мордвинова А.В. (паспорт, доверенность от 02.10.2017 сроком действия до 31.12.2018);

от Сироткина Алексея Геннадьевича - лично Сироткина А.Г. (паспорт);

от Фролова Андрея Олеговича - Сироткина А.Г. (паспорт, доверенность от 07.09.2016 сроком действия три года);

от Чайкина Александра Алексеевича - Сироткина А.Г. (паспорт, доверенность N 4-3834 от 05.09.2016 сроком действия пять лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (далее - ООО "ОМУ-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" (далее - ООО "Эталон") и Сироткину Алексею Геннадьевичу (далее - Сироткин А.Г.) о признании отчетов N 215 от 24.08.2016 г. по оценке рыночной стоимости нежилого строения общей площадью 1174,40 кв.м с кадастровым номером 55-55- 01/126/2005-549 литера А, расположенного по адресу г. Омск ул.5-я Кордная д. 65А и N216 от 24.08.2016 г. об оценке рыночной стоимости нежилого строения общей площадью 322,7 кв.м с кадастровым номером 55-55-01/036/2006-827 литера Б, расположенного по адресу г. Омск ул.5-я Кордная д.65А незаконными.

Курмелев Богдан Александрович обратился в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировав данное ходатайство тем, что является собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 322,7 кв.м с кадастровым номером 55-55-01/036/2006-827 литера Б, расположенного по адресу г. Омск ул.5-я Кордная д.65А, в связи с чем данные, указанные в спорном отчете рыночной стоимости нежилого строения, могут повлиять на величину кадастровой стоимости недвижимого имущества, что может привести к изменению величины налога на имущество, плательщиком какового он является.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18 января 2018 года по делу N А46-12117/2017 в удовлетворении ходатайства Курмелева Богдана Александровича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курмелев Б.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование указывает, что результаты оценки могут повлиять на налогооблагаемую базу по налогу на имущество, что затрагивает интересы Курмелева Б.А. как собственника.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон", Фролова Андрея Олеговича. Чайкина Александра Алексеевича и Сироткин Алексей Геннадьевич просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "ОМУ-3" и Курмелев Б.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие обозначенных лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, оценив законность и обоснованность вынесенного судом определения, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По правилам части 3.1 статьи 51 АПК РФ право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе регулируется статьей 51 АПК РФ.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 51 АПК РФ основным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности этого лица.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14486/09 от 10.11.2009, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В обоснование заявленного ходатайства Курмелев Б.А. не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт, который будет вынесен по итогам рассмотрения настоящего дела, может объективно повлиять на права или обязанности Курмелева Б.А. по отношению к одной из сторон спора в том смысле, какой данному условию придается в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14486/09 от 10.11.2009.

Так, в настоящем деле оспариваются отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, которая проведена в целях определения действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3".

Вопрос установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с целью определения размера налогооблагаемой базы собственников нежилых помещений к предмету спора в настоящем деле не относится, соответственно судебный акт по настоящему спору не может повлиять на права или обязанности Курмелева Б.А. по отношению к одной из сторон, непосредственная зависимость прав и обязанностей Курмелева Б.А. от результатов разрешения настоящего дела по существу также отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку заявленному ходатайству, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу изложенных обстоятельств, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из смысла и содержания части 3.1 статьи 51, части 5 статьи 188 АПК РФ следует, что возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее заявление, предусмотрена только в апелляционном порядке. Законом не предусмотрено кассационное обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле и, как следствие постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения.

Учитывая указанное, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 января 2018 года по делу N А46-12117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина Д.Г. Рожков