Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 17АП-383/18

г. Пермь

15 февраля 2018 г.

Дело N А60-56258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации Тугулымского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2017 года

по делу N А60-56258/2017, принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску АО "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

к муниципальному образованию Тугулымского городского округа в лице администрации Тугулымского городского округа (ОГРН 1026602233602, ИНН 6655000210)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг,

установил:

АО "Облкоммунэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию Тугулымского городского округа в лице администрации Тугулымского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 837 592 руб. 24 коп. основного долга, процентов в сумме 47 187 руб. 71 коп. за период с 11.10.2016 по 09.10.2017 с продолжением их начисления с 10.10.2017 по день фактической оплаты сумы основного долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 27.11.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 837 592 руб. 24 коп. долга, проценты в сумме 47 187 руб. 71 коп. за период с 11.10.2016 по 09.10.2017, начисление которых продолжить с 10.10.2017 по день фактической оплаты сумы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 696 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части процентов, начисление которых продолжить с 10.10.2017 по день фактической оплаты долга. Ссылаясь на дотационный характер бюджета Тугулымского городского округа, заявитель полагает, что оснований для удовлетворения иска в части начисления процентов с 10.10.2017 по день фактической оплаты долга у суда первой инстанции не имелось.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между АО "Облкоммунэнерго" (организация, истец) и Администрацией Тугулымского городского округа (заказчик, ответчик) заключен договор на оперативно-техническое обслуживание от 01.12.2016 N 1172-2016.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обеспечивает выполнение услуг по оперативно-техническому обслуживанию оборудования газовой котельной заказчика, находящейся по адресу: р.п. Тугулым, ул. Белопухова, 8, а заказчик (ответчик) производит оплату оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.1 стоимость услуг по договору определяется на основании приложения N 5 к настоящему договору и составляет 837 592 руб. 24 коп.

Согласно п. 4.4 оплата по договору осуществляется заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом в период с 15.09.2016 по май 2017 года оказал ответчику услуг на общую сумму 837 592 руб. 24 коп., количественно-качественные характеристики которых соответствуют условиям договора.

Предъявленные ответчику платежные документы на общую сумму 837 592 руб. 24 коп. до настоящего времени не оплачены.

В связи с просрочкой оплаты услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 187 руб. 71 коп. за период с 11.10.2016 по 09.10.2017, с продолжением их начисления с 10.10.2017 по день фактической оплаты сумы основного долга.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном истцом размере, просрочки исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 47 187 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 09.10.2017, с продолжением их начисления с 10.10.2017 по день фактической оплаты сумы основного долга.

Расчет произведен истцом на сайте Арбитражного суда Свердловской области: http:// www. ekaterinburg. arbitr. ш/process/duty/calculator395.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчета не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы о дотационном характере бюджета Тугулымского городского округа, непредставлении истцом расчета процентов за период с 10.10.2017 не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

С учетом указанных норм и разъяснений, исковые требования в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2017 по день фактической оплаты сумы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, удовлетворены судом законно и обоснованно.

Ссылка апеллянта на непоступление в адрес ответчика определения о назначении дела к судебному разбирательству не принимается, поскольку протокольным определением суда первой инстанции от 23.11.2017 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, суд перешел к рассмотрению спора по существу в этом же судебном заседании. При этом в определении от 27.10.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 23.11.2017 судом была разъяснена возможность перехода из предварительного в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпункт 1.1 пункт 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года по делу N А60-56258/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева