Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 19АП-5185/18

г. Воронеж

09 августа 2018 г.

Дело N А14-5848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА": Забелова И.А., представитель по доверенности б/н от 07.03.2018;

от администрации Верхнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Верхнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 по делу N А14-5848/2018 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению администрации Верхнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600609450, ИНН 3609001694), с.Верхний Карачан Воронежская область к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА" (ОГРН 1103668011424, ИНН 3664103344), г.Воронеж о взыскании 370 239 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Верхнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (далее - истец, администрация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА" (далее - ответчик, ООО "ВОЛЬТА") о взыскании 370 239 руб. 30 коп. неустойки по муниципальному контракту N 01313000191170000590157868-01 от 02.08.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 17.11.2017, справкой о стоимости выполненных работ от 17.11.2017.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители администрации Верхнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области не явились.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО "ВОЛЬТА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "ВОЛЬТА" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Верхнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО "ВОЛЬТА" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0131300019117000059-0157868-01 от 02.08.2017, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту: "Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Центральная в с.Верхний Карачан Грибановского муниципального района Воронежской области" в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, сметной документацией, требованиями действующих нормативных правовых актов, строительных норм и правил, передать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, предусмотренные контрактом (п.1.1. контракта).

Срок выполнения работ до 01.09.2017. Дата начала работ, сроки выполнения отдельных этапов и конечный срок выполнения работы устанавливаются в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 2). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ в соответствии с настоящим контрактом (п.2.6., 2.7. контракта).

Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по контракту обязательств в соответствии с гражданским законодательством РФ и условиями настоящего контракта (п.9.1. контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование (претензию) в письменном виде об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п.9.8., 9.9. контракта).

Во исполнение условий заключенного контракта N 0131300019117000059-0157868-01 от 02.08.2017 ООО "ВОЛЬТА" выполнило работы по объекту: "Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Центральная в с.Верхний Карачан Грибановского муниципального района Воронежской области", что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.11.2017, подписанным сторонами.

Ссылаясь на то, что ООО "ВОЛЬТА" выполнило работы с нарушением сроков предусмотренных контрактом, истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 и главы 37 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки (пункт 5 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ООО "ВОЛЬТА" 370 239 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 0131300019117000059-0157868-01 от 02.08.2017, рассчитанной на основании п. 9.9. контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пунктах 9.8., 9.9. контракта N 0131300019117000059-0157868-01 от 02.08.2017, согласно которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование (претензию) в письменном виде об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно п.2.6. контракта N 0131300019117000059-0157868-01 от 02.08.2017, сторонами согласован срок выполнения работ до 01.09.2017.

Вместе с тем, применительно к требованиям о взыскании неустойки, дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ безусловным доказательством нарушения ответчиком договорных обязательств не является и не лишает ответчика возможности предоставлять арбитражному суду доказательства того, что фактическое исполнение обязательств, обеспеченных неустойкой, завершено ранее даты подписания такого акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

ООО "ВОЛЬТА" в материалы дела представлен комиссионный акт приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги, которым установлено, что ООО "ВОЛЬТА" выполнены работы в период с 01.08.2017 по 15.08.2017 по ремонту автомобильной дороги по ул. Центральная в с.Верхний Карачан Грибановского муниципального района Воронежской области". Также комиссией установлено, что фактическая стоимость ремонта составила 2 137 023 руб. 36 коп., что соответствует полной сметной стоимости ремонта, объем выполненных работ составляет 812,6 м3. (при этом, указанные в акте стоимость выполненного ремонта и объем работ соответствуют данным, указанным в актах о приемке выполненных работ от 15.08.2017, 17.11.2017).

Кроме того, ООО "ВОЛЬТА" представлен комиссионный акт N 1 освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций согласно которому, датой окончания выполнения работ установлено - 29.08.2017.

При этом, акты не содержат фактическую дату их составления, однако, отсутствие в актах даты их подписания не влечет за собой их недействительность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и письменных пояснений ответчика, в соответствии с пунктом 7.1 контракта в обязанность заказчика в сроки предусмотренные контрактом (срок приемки Объекта составляет 3 рабочих дня, срок оформления результатов приемки работ составляет 15 рабочих дней) входит организация приемки результата работ и оформление результатов.(л.д. 22)

Ответчик известил истца о готовности объекта 15.08.08.2017 г., передав ему необходимую исполнительную документацию.

09 сентября 2017 г Заказчик принял и оформил акт освидетельствования скрытых работ с датой начала работ 02.08.2017 и датой окончания работ 29.08.2017 г., пописанный представителем Заказчика.(л.д. 109).

28.09.2017 распоряжением N 42-Р от 28.09.2017 главой Верхнекарачанского сельского поселения Е.В.Степанищевой была создана комиссия по приемке выполненных работ.(л.д. 128).

Приемочной комиссией составлен акт приемки законченных работ по ремонту мобильной дороги, согласно которому работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Центральная в с. Верхний Карачан Грибановского муниципального района Воронежской области выполнены в полном объеме в соответствии с муниципальным контрактом, рабочей документацией, строительными нормами и правилами, техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог ВСН -19-89 и отвечают требованиям приемки. (л.д. 129-130)

Акт приемки законченных работ подписан всеми членами комиссии. В этом же акте указан период строительства: начало работ - 01.08.2017 г. и окончание - 15.08.2017 г.

Согласно п. 7.9 контракта, срок приемки Объекта составляет 3 рабочих дня, срок оформления результатов приемки работ составляет 15 рабочих дней.

Однако, составленный подрядчиком акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ не были подписаны заказчиком (л.д.124-127).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Заказчик путем отказа от подписания актов выполненных работ и их платы, после фактической сдачи объекта, мотивировал Подрядчика на выполнение работ по укладке дополнительного слоя щебня шлакового с пределом прочности на сжатие не менее 98.1 фракции 10-20 мм. без корректировки технической документации и отсутствия предусмотренного муниципальным контрактом дополнительного соглашения об изменении цены контракта.

Таким образом, заказчик реализовал свое право по устранению недостатков.

Между тем, заказчик оформил акт приемки выполненных работ только 17 ноября 2017 г.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а именно акта освидетельствования скрытых работ от 09.09.2017 с датой начала работ 02.08.2017 и датой окончания работ 29.08.2017 г., пописанного представителем Заказчика без замечаний, акта приемки законченных работ, согласно которому указан период строительства: начало работ - 01.08.2017 г. и окончание - 15.08.2017 г., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для начисления неустойки, ввиду отсутствия нарушения сроков выполнения работ со стороны ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем, удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 по делу N А14-5848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Верхнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина