Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 12АП-439/18

г. Саратов

14 февраля 2018 г.

Дело N А12-42175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2017 года по делу N А12-42175/2017 (судья В.В. Пантелеева)

по иску федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Волгоградской области" (ОГРН 1053444019067, ИНН 3444120400, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" (ОГРН 1083455000970, ИНН 3403024313, Волгоградская обл., р-он Городищенский, рабочий поселок Городище)

о взыскании суммы,

третье лицо: главное управление МЧС России по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании представителя федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России" - Кадур И.А. по доверенности 22.01.2018, Чернышева А.О. по доверенности от 22.01.2018, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Волгоградской области" (далее - ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Волгоградской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" (далее - ООО "Регионгазстрой", ответчик) о взыскании неустойки в размере 157905 руб. за нарушение сроков выполнения работ в рамках государственного контракта N 0329100003115000016-0002281-02 от 11.06.2015 за период с 01.12.2015 по 24.01.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2017 года по делу N А12-42175/2017 с ООО "Регионгазстрой" в пользу ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Волгоградской области" взыскана неустойка в размере 157905 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5737 руб. Судом выдана ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Волгоградской области" справка на возврат государственной пошлины на сумму 201 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регионгазстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании неустойки.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: невозможность проведения государственной экспертизы проекта вызвана наличием виновных действий истца, выразившихся в непредставлении запрошенных у него документов и необходимых исходных данных. Также апеллянт указывает на злоупотребление истцом своим правом.

От истца представлен суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без изменения. Представители истца в судебном заседании поддержали изложенные в нем доводы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 между ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Волгоградской области" (заказчик) и ООО "Регионгазстрой" (генеральный проектировщик, подрядчик) был заключен государственный контракт N 0329100003115000016-0002281-02 (далее - контракт, государственный контракт от 11.06.2015 N 0329100003115000016-0002281-02) на выполнение проектных и изыскательских работ по реконструкции объекта под создание центра управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - объект).

В пункте 4.1 контракта сторонами установлен срок выполнения работ - не позднее 30.11.2015.

Ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта (письмо от 13.01.2016).

В адрес ответчика была направлена претензия об уплате насчитанной пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

В связи с просрочкой выполнения работ истцом заявлено в суд исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 0329100003115000016-0002281-02 от 11.06.2015 за период с 01.12.2015 по 24.01.2016 в размере 157905 руб.

Подтверждая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный между сторонами государственный контракт N 0329100003115000016-0002281-02 от 11.06.2015 относится к договору подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято 13.01.2016. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о расторжении контракта также 13.01.2016.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и контракт расторгнут 24.01.2016.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По состоянию на 24.01.2016 подрядчиком в полном объеме не выполнены работы, предусмотренные условиями контракта от 11.06.2015.

Судом установлено, что результат работ по контракту не достигнут, истцом не выполнены предусмотренные контрактом работы.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2017 в рамках дела N А12-55192/16.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истцом Представлен расчет договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 - 5.6 контракта, за период с 01.12.2015 по 24.01.2016 на сумму 157905 руб.

Расчет пеней судебной коллегией проверен и признан правильным, поскольку рассчитан истцом за каждый день просрочки исполнения обязательств в порядке, установленном в постановлении Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в просрочке исполнения обязательства по контракту отсутствует его вина, нарушение сроков выполнения работ обусловлено обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, допущено по вине истца. Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Вместе с тем, вина подрядчика в невыполнении подрядных работ установлена и подтверждена решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2017 в рамках дела N А12-55192/16. Судом установлено, что работы не выполнены и заказчику в установленном порядке до расторжения договора не переданы.

При рассмотрении дела N А12-55192/16 не установлена невозможность выполнения проектировщиком работ.

Доводы апеллянта о приостановке подрядчиком выполнения работ признаны судом несостоятельными, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако, материалы дела свидетельствуют, что подрядчик работы по проектированию не приостанавливал, о каких-либо обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности выполнения работ, истца не предупреждал.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия допущенной просрочки в исполнении своего обязательства или невозможности его исполнения ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом является несостоятельным и не подтвержден в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в размере 157905 руб.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Регионгазстрой" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2017 года по делу N А12-42175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина М.Г. Цуцкова