Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 06АП-60/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2018 г. N Ф03-1312/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

15 февраля 2018 г.

А16-288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Управления федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области: Бирюкова С.И. по доверенности N 02-22/0834 от 28.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области

на определение от 11.12.2017

по делу N А16-288/2017

Арбитражного суда

принятое судьей Столбовой С.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1107901001581, ИНН 7901537273)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7 859 900 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прогресс" (ОГРН 1147901000653, ИНН 7901543855)

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прогресс" (далее - ООО "СК Прогресс", должник) Гальперин И.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.07.2017 заявление Гальперина Игоря Константиновича - ликвидатора ООО "СК Прогресс" удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Утвержден конкурсным управляющим член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Пугин Олег Николаевич (ИНН 381008602826, N 16028 в сводном реестре арбитражных управляющих).

Определением от 17.08.2017 Пугин Олег Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК Прогресс". Утвержден конкурсным управляющим ООО "СК Прогресс" участник ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Савостин Руслан Александрович (ИНН 280700341450, зарегистрирован в реестре арбитражных управляющих за N 4326).

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - кредитор, ООО "Домострой") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7 859 900 руб.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.12.2017 требования ООО "Домострой" включены в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 7 859 900 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, Управление федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - заявитель, уполномоченный орган, УФНС России по ЕАО) просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие перечисление должнику денежных средств. Также заявитель ссылается, что при заключении договоров займа кредитором допущено злоупотребление правом, что ведёт к признанию сделок ничтожными. Заявитель ссылается на обстоятельство того, что ООО "СК Прогресс", ООО "Домострой", ООО "Элитжилстрой" являются аффилированными лицами, ввиду наличия взаимосвязи между контролирующими юридические лица Гальпериным И.К. и Дежур А.К.

Заявитель также считает, что на злоупотребление правом указывает совершение сделок с целью получения контроля над общим собранием кредиторов.

ООО "Домострой" в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, в связи с её несостоятельностью. В отзыве также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Конкурсный управляющий Савостин Р.А. в отзыве против доводов заявителя возражает, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Также ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

В судебное заседание представители иных участвующих в деле лиц, уведомлённых надлежащим образом, не явились, заседание проводится в их отсутствие, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В частности, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СК Прогресс" (заёмщик) и ООО "Домострой" заключены договоры беспроцентного денежного займа от 14.11.2014, от 11.12.2014, N 9 от 15.12.2014, от 18.12.2014. Согласно условиям договора, общая сумма займов составила 9 220 000 руб. Пунктом 2.2 договора установлены сроки возврата займов: по договору от 14.11.2014 - до 15.11.2015, по договору от 11.12.2014 - до 10.12.2015, по договору от 15.12.2014 - до 30.11.2015, по договору от 18.12.2014 - до 30.11.2015.

В последующем между сторонами заключены дополнительное соглашение от 11.01.2016 к договору беспроцентного займа от 14.11.2014, дополнительное соглашение от 11.01.2016 к договору беспроцентного займа от 11.12.2014, дополнительного соглашения от 11.01.2016 к договору N 9 от 15.12.2014, дополнительное соглашение от 11.01.2016 к договору беспроцентного займа от 18.12.2014.

Дополнительными соглашениями произведена пролонгация договоров займа и установлен срок возврата суммы займа и процентов за пользование до 10.01.2017. Кроме того, сторонами согласованы условия об оплате процентов за пользование займом в размере 8% годовых, исходя из всего срока пользования займом.

В подтверждение перечисления денежных средств по договорам займа представлены платёжные поручения, акт сверки взаимных расчетов.

Ссылаясь на неисполнение ООО "СК Прогресс" обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, ООО "Домострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника спорных требований.

Удовлетворяя требований кредитора, суд первой инстанции правомерно руководствовался перечисленными положениями Закона о несостоятельности (банкротстве), а также положениями § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, а заявителем не оспаривается, что денежные средства по договорам займа были переданы должнику в заявленном объёме.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения инспекции ФНС России по г.Биробиджану Еврейской автономной области о сумме полученных доходов ООО "Домострой" за период с 2010 по 2015 годы, подтверждающие финансовую возможность передачи денежных средств. Со стороны конкурсного управляющего представлен пакет документов о расходовании денежных средств, полученных по договору займа, из которого следует, что денежные средства направлялись для погашения задолженности кредиторов.

Данные доказательства опровергают доводы заявителя о том, что договоры займа и дополнительные соглашения к ним заключались исключительно с целью получения контроля над собранием кредиторов общества.

Кроме того, данный довод заявителя опровергается тем обстоятельством, что дополнительные соглашения, которыми установлены обязательства по получению процентов, заключены 11.01.2016. При этом решение о ликвидации ООО "СК Прогресс" было принято лишь 17.01.2017, ликвидатор общества обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 28.02.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы заявителя о том, что договоры займа и дополнительные соглашения с ним, как взаимосвязанные сделки являются ничтожными в силу ст. 10, 168 ГК РФ, приведенные со ссылкой на наличие аффилированных лиц и отсутствие экономической обоснованности сделок, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Само по себе обстоятельство наличия внутригрупповых юридических связей, на что ссылается заявитель, не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами, как и не подтверждает создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности.

Как установлено выше, заемные денежные средства направлены на погашение обязательств должника за уже выполненные работы и поставленные ТМЦ, то есть на погашение обязательств, возникших в связи с осуществлением основной уставной деятельностью должника.

Доказательств того, что ИП Дежур А.Д. в 2014 году получал от ООО "СК Прогресс" денежные средства, в том числе, за счет спорных заемных средств, в дело не представлено.

Данными учета должника подтверждается также, что обязательства по займам выданные должником в ООО "Монолит" возвращены последними в установленные сроки, до наступления срока гашения задолженности перед ООО "Домострой".

Заключение же между коммерческими организациями договоров процентного займа с установлением процентной ставки, соответствует действующему законодательству, а именно - положениям статьи 809 ГК РФ.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства того, что установленный процент являлся завышенным и направлен исключительно на получение необоснованной выгоды кредитором.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Установив наличие неисполненных должником обязательств по договорам процентного займа, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности требований кредитора, правильное решение о включении требований в размере 7 859 900 руб. в реестр требований кредиторов должника в порядке третьей очереди.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правильно применены нормы материального и процессуального права и верно установлены фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.12.2017 по делу N А16-288/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь С.Б. Ротарь