Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 17АП-19358/17

г. Пермь

15 февраля 2018 г.

Дело N А60-14830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии

представителя истца Клюкиной А.В. по доверенности от 28.12.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2017 года,

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по делу N А60-14830/2017

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260),

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное автономное учреждение "Управление лесного хозяйства", акционерное общество "Оборонэнерго"

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО") о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 143 021,63 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает на то, что поскольку он является учреждением, финансируемым исключительно за счет средств федерального бюджета, контрагенты с ним могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Ввиду того, что государственный контракт между истцом и ответчиком на поставку электрической энергии не заключен, оснований для поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии не имелось.

Ответчик считает, что арбитражным судом не дана надлежащая оценка письму Управления финансового обеспечения Минобороны России по Свердловской области от 01.09.2016 N 10964/1, согласно которому расходы по поставку энергии относятся на статью бюджетной сметы Минобороны России 0941 "Оплата договоров на оказание коммунальных услуг, расходы по приобретению твердого топлива". Органом, ответственным за исполнение обязательств по указанной статье, является Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа, которое самостоятельным юридическим лицом не является и находится в подчинении федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа".

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применена статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как ответчик не является потребителем коммунальной услуги применительно к статьям 539, 544 ГК РФ. Спорные объекты ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" не используются. Истцом не доказан факт получения электрической энергии именно ответчиком.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что в данном случае ответчик фактически пользовался услугами истца как обязанной стороны, что следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, является неверным, так как ответчик акцепт на предложенную оферту не направлял. В материалах дела не имеется доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих об исполнении условий договора (оплате электроэнергии, передаче показаний приборов учета), соответственно, договор между истцом и ответчиком не заключен.

Также ответчик, ссылаясь на пункт 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), указывает на то, что в данном случае неосновательное обогащение в виде стоимости потребленной электроэнергии может быть взыскано лишь на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Однако такого акта в материалах дела не имеется.

Кроме того, по утверждению ответчика, сетевой организацией для него является ОА "Оборонэнерго", следовательно, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" права на данный иск не имеет.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором сослался на законность и обоснованность вынесенного решения, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо Минобороны России также представило отзыв на жалобу, в котором доводы ответчика поддержало, судебный акт просило отменить.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".

На основании договоров безвозмездного пользования от 16.01.2012 N БП-1, от 13.06.2012 N БП-18 ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" (ссудодатель) передало в безвозмездное пользование АО "Славянка" объекты недвижимого и движимого имущества Минобороны России, в том числе: пилорама (инв.N 644), склад пилорамы (инв.N 646), артезианская скважина п/г 23 с.Косулино, артезианская скважина п/г 10 с.Косулино.

Для организации электроснабжения данных объектов между ОАО "Славянка" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор энергоснабжения от 31.08.2015 N 2265.

Дополнительными соглашениями от 31.10.2015 договоры безвозмездного пользования от 16.01.2012 N БП-1, от 13.06.2012 N БП-18 расторгнуты с 31.10.2015, данные объекты возвращены ответчику по акту приема-передачи от 31.10.2015.

Соглашением от 13.05.2016 действие договора энергоснабжения от 31.08.2015 N 2265 прекращено с 01.11.2015.

Между ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" письменный договор электроснабжения не заключен.

В отсутствие заключенного договора в январе 2017 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию общей стоимостью 143 021,63 руб.

Полученная электроэнергия ответчиком не оплачена.

Приведенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 143 021,63 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение отмене не подлежит.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что спорные по настоящему делу объекты (пилорама (инв.N 644, ПС "Сотая"), склад пилорамы (инв.N 646, ПС "Сотая"), артезианская скважина п/г 10 с.Косулино, артезианская скважина п/г 23 с.Косулино) находятся в федеральной собственности и закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО".

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 статьи 214 ГК РФ указано, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии со статьями 123.22, 123.22, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Минобороны России в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 3 Устава ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО").

Согласно пункту 26 Устава ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России имущество учреждения находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления или предоставленного ему в безвозмездное пользование.

В силу пункта 20 Устава для достижения целей, указанных в пункте 19 настоящего Устава, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" осуществляет следующие основные виды деятельности: осуществляет действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступает в суде в отношении имущества, закрепленного за учреждением, истцом, ответчиком и заинтересованным лицом; организует использование, распределение и учет объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" в силу закона обязано нести расходы на содержание закрепленного за ним имущества.

Доказательств передачи пилорамы (инв.N 644, ПС "Сотая"), склада пилорамы (инв.N 646, ПС "Сотая"), артезианской скважины п/г 10 с.Косулино, артезианской скважины п/г 23 с.Косулино на каком-либо праве во владение и пользование юридическим, физическим лицам ответчик не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия договора на поставку электрической энергии на спорные объекты, который бы определил иное лицо (не ответчика), обязанное производить оплату потребленного ресурса.

Гарантирующий поставщик в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектами электроснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание, что в январе 2017 года на объекты ответчика истец, являясь гарантирующим поставщиком, поставлял электрическую энергию, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к правильному выводу о том, что фактические отношения по электроснабжению спорных объектов сложились между истцом и ответчиком.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Доводы заявителя о том, что стоимость поставленной электрической энергии в отсутствие заключенного государственного контракта оплате не подлежит, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ, пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции заключается в том, что согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур.

В соответствии со статьей 93 Закона N 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015); пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 3, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 9, 32 Основных положений N 442, апелляционный суд признает, что заключение договора энергоснабжения является обязательным для ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" как гарантирующего поставщика, осуществляющего поставку электрической энергии по публичным договорам.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам в сфере энергоснабжения.

Позиция ответчика фактически сводится к полному освобождению от оплаты принятых им ресурсов, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статье 544 ГК РФ.

Факт поставки на объекты электрической энергии и ее объем зафиксированы в ведомости приема (передачи) электрической энергии потребителям - юридическим лицам, подписанной ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ОАО "Оборонэнерго" (сетевая организация) (л.д. 25-27 том 1).

В ведомости указаны объекты электроснабжения, данные потребителя (ответчика). Указанный документ правомерно признан судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о прекращении потребления электрической энергии в спорный период указанными объектами, об их консервации. Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт потребления объектами электрической энергии в меньшем объеме, чем предъявлено истцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 143 021,63 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.

Ссылка апеллянта на пункт 196 Основных положений N 442, закрепляющий порядок определения объема бездоговорного потребления электрической энергии, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае бездоговорного потребления электрической энергии не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442, бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Из материалов дела не следует, что спорные объекты присоединены к электрическим сетям в нарушение установленного порядка. Ранее в отношении данных объектов истцом был заключен договор энергоснабжения с ОАО "Славянка".

Потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного в установленном действующим законодательством порядке, само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии.

Иные доводы жалобы отмену судебного акта также не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 11.01.2018 ответчику на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года по делу N А60-14830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова