Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 03АП-7540/17

г. Красноярск

15 февраля 2018 г.

Дело N А33-13035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

ответчика - индивидуального предпринимателя Бурякова Ивана Юрьевича:

Ливанова Ю.С., представителя по доверенности от 04.12.2017, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спектр": Добрунц Е.А., представитель по доверенности от 04.09.2017 N 2, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурякова Ивана Юрьевича (ИНН 246606900308, ОГРН 315246800042299)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" сентября 2017 года по делу N А33-13035/2017, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - истец ИНН 2465221800, ОГРН 1092468017201) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бурякову Ивану Юрьевичу (далее - ответчик) (ИНН 246606900308, ОГРН 315246800042299) о взыскании 54 562 рублей неосновательного обогащения, 5861 рубля 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что иск и определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства ответчик не получал, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства; на то, что из представленной истцом выписки из банковского счета следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по выставленному счету от 31.10.2015 N 4 на оплату стоимости услуг "воровайки", доставки "воровайки", возмещения топлива в период с 27.10.2015 по 31.10.2015 на сумму 54 562 рубля, при этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил; услуги на основании счета от 31.10.2015 N 4 на оплату стоимости услуг "воровайки", доставки "воровайки", возмещения топлива в период с 27.10.2015 по 31.10.2015 на сумму 54 562 рубля, в действительности были выполнены в указанный в счете период, что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) N6 от 31.10.2015 г. на общую сумму 54 562 рубля, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.01.2018, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось

От истца в материалы дела поступил отзыв и возражения, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика в зале судебного заседания представил суду на обозрение оригинал универсального передаточного документа (счет-фактура) от 31.10.2015 N 6 на сумму 54 562 рубля, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии указанного документа, приложенного к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика также просил приобщить к материалам дела копию сведений об открытых счетах Бурякова И.Ю. по состоянию на 06.12.2017, копию паспорта транспортного средства, копию паспорта водителя и собственника транспортного средства Кельмухамедова М.Р.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленных представителем ответчика ходатайств о приобщении к материалам дела копии паспорта транспортного средства, копии паспорта водителя и собственника транспортного средства Кельмухамедова М.Р., в свою очередь заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии скриншота с электронной почты от 18.02.2016; копии договора от 01.07.2015 N 01/07/2015 на оказание услуг бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности; копии платежного поручения от 29.02.2016 N 29, копии сведений об открытых счетах Бурякова И.Ю. по состоянию на 21.05.2015, копии запроса о принадлежности электронного адреса от 13.02.2018, копии определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2017 по делу N А33-27039/2017 о введении наблюдения.

По результатам рассмотрения заявленных представителями сторон ходатайств суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отказано, поскольку отсутствуют уважительные причины непредставления данных документов в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что иск и определение о принятии искового заявления ответчик не получал, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства.

Суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, принял ее к производству определением от 15.12.2017.

С учетом изложенного, заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела копии универсального передаточного документа (счет-фактура) от 31.10.2015 N 6 на сумму 54 562 рубля удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим.

Сведения об открытых счетах Бурякова И.Ю. по состоянию на 06.12.2017 приобщены к материалам дела как документы, представленные в обоснование возражений на доводы истца о предоставлении судом апелляционной инстанции ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины.

Копии паспорта транспортного средства, паспорта водителя и собственника транспортного средства Кельмухамедова М.Р. возвращены представителю ответчика в зале судебного заседания, поскольку, впоследствии, учитывая возражения представителя истца, представитель ответчика не настоял на приобщении к материалам дела указанных документов.

Представленные истцом документы (копия скриншота с электронной почты от 18.02.2016; копии договора от 01.07.2015 N 01/07/2015 на оказание услуг бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности; копия запроса о принадлежности электронного адреса от 13.02.2018, копия определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2017 по делу N А33-27039/2017 о введении наблюдения) приобщены к материалам дела в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы

Поскольку платежное поручение 29.02.2016 N 29, копии сведений об открытых счетах Бурякова И.Ю. по состоянию на 21.05.2015 имеются в материалах дела, необходимости в их повторном приобщении к материалам дела суд не усматривает.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу дали пояснения относительно счет-фактуры от 31.10.2015 N 6, относительно ошибочного перечисления денежных средств.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 54 562 рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца по состоянию на 01.03.2016, платежным поручением от 29.02.2016 N 29.

Указанные денежные средства перечислены ответчиком на основании счета от 31.10.2015 N 4 на оплату стоимости услуг "воровайки", доставки "воровайки", возмещения топлива в период с 27.10.2015 по 31.10.2015 на сумму 54 562 рубля.

Указанный счет ответчиком не подписан.

Претензией от 25.04.2017 ввиду отсутствия оснований для перечисления денежных средств ответчику предложено возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования, изложенные в претензии, составлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 54 562 рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца по состоянию на 01.03.2016, платежным поручением от 29.02.2016 N 29.

Указанные денежные средства перечислены ответчиком на основании счет-фактуры от 31.10.2015 N 4 на оплату стоимости услуг "воровайки", доставки "воровайки", возмещения топлива в период с 27.10.2015 по 31.10.2015 на сумму 54 562 рубля.

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (часть 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная в материалы дела выписка по счету ООО "Спектр" содержит сведения о реквизитах документов, на основании которых совершены операции - оплата по выставленному счету от 31.10.2015 N 4 на оплату стоимости услуг "воровайки", доставки "воровайки", возмещения топлива в период с 27.10.2015 по 31.10.2015 на сумму 54 562 рубля.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (приложение 4 "Описание полей платежного поручения") в поле "назначение платежа" указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Таким образом, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа.

В данном случае из представленных истцом выписки по лицевого счета (л.д. 18) и счета на оплату от 31.10.2015 N 4 (л.д. 16) усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по выставленному счету от 31.10.2015 N 4 на оплату стоимости услуг "воровайки". доставки "воровайки", возмещения топлива в период с 27.10.2015 по 31.10.2015 на сумму 54 562 рубля. В назначении платежа указано - оплата по счету от 31.10.2015 N 4 за транспортные услуги.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждение иного не содержится, факт оказания услуг не опровергнут истцом.

Выписка по счету сама по себе не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 N 5).

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке.

Необходимо также учитывать тот факт, что реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок.

Таким правом лицо может воспользоваться до принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств (путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа) о том, что данный платеж был ошибочным с указанием ошибочного назначения платежа и что банком данные изменения были приняты.

Поскольку в представленной в материалы дела выписке из банковского счета имеется ссылка на назначение платежа "оплата по выставленному счету от 31.10.2015 N 4 за транспортные услуги", оснований считать, что денежные средства перечислены истцом без правового основания, не имеется.

Истцом не представлены доказательства об ошибочном перечислении спорных денежных средств. Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела не представлены.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается приобщенным к материалам дела универсальным передаточным актом N 6 от 31.10.2015, подписанным обеими сторонами без замечаний, согласно которому ответчиком истцу оказаны, а истцом приняты услуги "воровайки", доставки "воровайки", возмещения топлива за период с 27.10.2015 по 31.10.2015 на сумму 54 562 рубля.

Совпадают сумма и виды оказанных услуг.

В указанном передаточном документе имеются оттиски печатей покупателя и продавца, подписи и расшифровки подписей лиц, сдавших и принявших услуги. Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ подписан без замечаний, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Таким образом, универсальный передаточный документ является самостоятельным документом и служит основанием для оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признаются надлежащими доказательствами оказания услуг.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на вопрос апелляционного суда директор ООО "Спектр" пояснил, что не оспаривает факт подписания им указанного документа и принадлежность обществу печати. Полагает, что подписан документ ошибочно. Вместе с тем, свою подпись в универсальном передаточном акте N 6 от 31.10.2015 директор ООО "Спектр" не оспорил, о фальсификации не заявил.

Иные доводы истца, в том числе со ссылкой на необходимость выяснения принадлежности электронного адреса, на который истцу был выставлен счет от 31.10.2015 N 4 на оплату стоимости услуг "воровайки", доставки "воровайки", возмещения топлива в период с 27.10.2015 по 31.10.2015 на сумму 54 562 рубля не имеют правого значения, поскольку доказательств того, что указанные услуги могли быть оказаны истцу каким-либо другим лицом (лицами), а не ответчиком, а истец не нуждался в оказанных ему ответчиком услугах, материалы дела не содержат.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских

обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно информации, размещенной в картотеке Арбитражных дел, в производстве Третного арбитражного апелляционного суда находится еще 4 аналогичных дела между данными сторонами (А33-13564/2017, А33-13563/2017, А33-12504/2017, А33-11994/2017), что ставит под сомнение факт наличия принадлежащих истцу прав.

Такое поведение не согласуется с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип добросовестного поведения участников гражданского оборота и недопустимости злоупотребления правами.

Таким образом, оснований полагать, что спорная денежная сумма перечислена в отсутствие договорных отношений между сторонами, у суда отсутствуют.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должен вернуть денежные средства.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов у должника не свидетельствует о том, что указанные выше правоотношения не имели места.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае спорный платеж имел место в рамках договорных правоотношений, он не может быть квалифицирован как произведенный при отсутствии каких-либо правовых оснований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Поскольку истец не представил доказательства того, что денежные средства были перечислены ошибочно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного платежа неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные действия совершены в рамках правоотношений из договорных обязательств. Правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано ввиду его отсутствия, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3000 рублей. Определением от 15.12.2017 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Довод ООО "Спектр" о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно предоставлена ответчику отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании сведений ИФНС по Центральному району г.Красноярска об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 21.05.2015, со ссылкой на дату составления документа, подлежит отклонению как не влияющий на законность предоставления отсрочки.

Истцом не опровергнута достоверность представленных ИП Буряковым И.Ю. в материалы дела сведений ИФНС по Центральному району г.Красноярска о об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в отношении ИП Бурякова И.Ю., подтверждающих отсутствие финансовой возможности для уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном законодательством размере, которые были направлены ему в свою очередь налоговой инспекцией сопроводительным письмом от 06.12.2017 N 2.8-07/29273 в ответ на его обращение от 27.11.2017 вх. N 9228-ЗГ. Более того, в ходе судебного разбирательства 15.02.2018 представителем ответчика в материалы дела были представлены сведения ИФНС по Центральному району г. Красноярска об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в отношении ИП Бурякова И.Ю. по состоянию на 06.12.2017.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не освобождает обязанное лицо от необходимости ее уплаты в федеральный бюджет; в случае, если на момент рассмотрения дела судом государственная пошлина не уплачена в бюджет, она взыскивается непосредственно в доход федерального бюджета с истца либо с ответчика, исходя из результатов рассмотрения спора.

С учетом изложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2017 года по делу N А33-13035/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 2465221800, ОГРН 1092468017201) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская