Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 01АП-6363/17

г. Владимир

08 августа 2018 г.

Дело N А43-6521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" (ИНН 5230003580, ОГРН 1065229018799) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2017 по делу N А43-6521/2017, принятое судьей Волчанской И.С, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области от 14.09.2016 N 2910 и N13.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" - Такташов Т.Ч. по доверенности от 31.07.2018 сроком действия 3 года, Климентьев А.А. по доверенности от 04.06.2018 сроком действия один год;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области - Батурин А.В. по доверенности от 29.05.2018 N 03-03/002202 сроком действия один год, Буданова Т.Е. по доверенности от 19.10.2017 N 107 (т. 3 л.д. 73), Зимин Ф.А. по доверенности от 19.10.2017 (т. 3 л.д. 74).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" (далее по тексту - Общество) уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 10.08.2016 N 2954 и принято решение от 14.09.2016 N 2910 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 886 913 рублей 20 копеек. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 217 283 рублей, соответствующие пени в размере 273 602 рублей 07 копеек.

Инспекцией также принято решение от 14.09.2016 N 13 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 453 494 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 21.12.2016 N 0912-35/2640@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 14.09.2016 N 2910 и N13, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 28.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Считает, что правомерно не исчислило и не отразило в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года налог на добавленную стоимость с реализации транспортных средств, специализированной техники и механизмов, произведенной в 1 квартале 2015 года на основании недействительных договоров с Макаловой Н.И. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о признании сделок недействительными.

Общество также указывает на неправомерность отказа в налоговых вычетах, ранее принятых в ходе предыдущей налоговой проверки.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что товар, в связи с приобретением которого заявлены вычеты, фактически не использовался для операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела N А43-25627/2016 по обособленному спору о признании сделок, заключенных между Обществом и Макаловой Н.И. в отношении реализации транспортных средств, недействительными.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 производство по делу возобновлено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в сумме 2 217 283 рублей и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 453 494 рублей послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы на сумму 12 318 237 рублей выручки по операциям реализации индивидуальному предпринимателю Макаловой Н.И. движимого имущества (транспортных средств и спецтехники) и необоснованном применении налоговых вычетов в сумме 453 494 рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от 25.07.2016 налоговым органом проведен сравнительный анализ данных, отраженных в уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, представленных 17.10.2015 и 25.07.2016.

В результате проверки установлено, что в соответствии с декларацией от 17.10.2015 Обществом отражена реализация транспортных средств и спецтехники по договорам купли-продажи от 23.03.2015 N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 и от 24.03.2015 N N 13,14,15,16, заключенным с Макаловой Н.И. (покупатель) на сумму 12 318 237 рублей. С указанной суммы реализации Обществом исчислен налог на добавленную стоимость в размере 2 217 283 рублей. Общая сумма исчисленного налога на добавленную стоимость, с учетом восстановленных сумм налога в размере 87 574 рублей, составила 2 304 857 рублей. В соответствии с декларацией от 17.10.2015 Обществом также заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 453 494 рублей по счетам-фактурам акционерных обществ "Мордовское агротехническое машиностроение", "Росагролизинг", обществ с ограниченной ответственностью "Национальная лизинговая компания", "Солид-Лизинг", "АК Спецмаш", "Опцион-ТМ", Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Сеченовского муниципального района. С учетом заявленных вычетов, общая сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет, исчислена Обществом в размере 1 851 363 рублей (2 304 857 рублей - 453 494 рубля).

Из анализа уточненной декларации, представленной Обществом, 25.07.2016 Инспекцией установлено, что реализация транспортных средств по договорам, заключенным с Макаловой Н.И. на сумму 12 318 237 рублей Обществом исключена и, соответственно, с указанной суммы реализации Обществом не исчислен налог на добавленную стоимость, также исключена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая восстановлению. При этом в данной декларации сохранена сумма налогового вычета в размере 453 494 рубля, аналогичная сумме, заявленной в предыдущей уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. С учетом отсутствия налога на добавленную стоимость, исчисленного с реализации и наличия вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 453 494 рубля к возмещению из бюджета в соответствии с декларацией от 25.07.2016 заявлен налог на добавленную стоимость в размере 453 494 рубля.

В ходе налоговой проверки установлено, что все спорные операции, связанные с реализацией транспортных средств, специализированной техники отражены в соответствующих регистрах бухгалтерского и налогового учета Общества и Макаловой Н.И. Переход права собственности на реализованные в соответствии с договорами купли-продажи от 23.03.2015 N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 и от 24.03.2015 N N 13,14,15,16, транспортные средства и специализированную технику к Макаловой Н.И. зарегистрирован органами ГИБДД и Гостехнадзора. Макалова Н.И., являвшаяся в спорный период генеральным директором Общества, в ходе проведенных Инспекцией допросов подтвердила факт реальной реализации имущества в адрес КФХ Макаловой Н.И. (протоколы допроса от 29.06.2015 N 1423, от 07.09.2015 N 1453, от 18.09.2015 N 1460).

Поскольку в ходе налоговой проверки Обществом не представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты, в применении налоговых вычетов Обществу отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из реальности сделок по реализации имущества и недоказанности прав на применение вычетов. При этом приостановление производства по настоящему делу счёл нецелесообразным, поскольку оно, по мнению суда, не отвечает признакам разумности и эффективности судопроизводства. Ссылку Общества на отсутствие со стороны налогового органа претензий к тем же налоговым вычетам при камеральной налоговой проверке предыдущей налоговой декларации за тот же период суд отклонил, указав, что совпадение сумм налоговых вычетов в декларациях не означает, что вычеты заявлены на основании одних и тех же первичных документов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, Налоговый кодекс исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 по делу N 302-КГ17-16602).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 по делу N А43-25627/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, договоры купли-продажи от 23.03.2015 N 1 - 12; от 24.03.2015 N 13 - 16; от 14.04.2014 N 1, 2 признаны недействительными сделками и, как следствие, применены последствия недействительности сделок, в виде обязания Макаловой Н.И. возвратить Обществу (в конкурсную массу) имущество, являющееся предметом указанных сделок.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае признание сделок по продаже имущества недействительной означает, что реализация имущества не состоялась и предусмотренные пунктом 1 статьи 38, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены. Следовательно, налогоплательщик, в отношении которого применены последствия недействительности сделки, вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения.

Обязанность уплатить налоги возникает при наличии объективных обстоятельств, установленных в соответствующих нормах Налогового кодекса Российской Федерации, и не зависит от субъективного отношения к ним налогового органа или налогоплательщика. Поскольку недействительная сделка не влечёт юридических последствий, а налоговая проверка не является самоцелью, не имеет правового значения момент признания сделки недействительной - до или после решения налогового органа.

Ввиду изложенного оснований для доначисления налога на добавленную стоимость по недействительным сделкам не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

Обществом в материалы дела представлены счета-фактуры, на основании которых заявлены вычеты в декларации за 1 квартал 2015 года.

Налоговым органом счета-фактуры проверены, претензий к оформлению счетов-фактур не имеется, сомнений в том, что в первичной декларации и других корректирующих декларациях вычеты заявлялись именно на основании представленных счетов-фактур, не имеется, поскольку с 1 квартала 2015 года в разделе 8 налоговой декларации отражаются данные книги покупок за соответствующий период.

Отклоняя доводы налогоплательщика, Инспекция указала, что в 1 квартале 2015 года Общество фактически не осуществляло деятельности, имущество к учёту не принято, в налоговой отчетности последующих налоговых периодов имущество, приобретение которого отражено в представленных счетах-фактурах, не отражается, как и его реализация. Лизинговое имущество передано по договору уступки другому лицу.

Между тем факт оплаты приобретённого имущества и лизинговых платежей налоговым органом не отрицается. Имущество предназначено для осуществления предпринимательской деятельности, в книге покупок отражено. Доказательств использования имущества в деятельности, не подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, в материалах дела не имеется. Обстоятельства фактической приостановки деятельности Общества после приобретения имущества не влияет на право применения налоговых вычетов. Факт передачи имущества, находящегося в лизинге, другому лицу, также не имеет правового значения, поскольку вычеты по лизинговым платежам заявлены только за период, когда имущество было в пользовании у Общества. Также не может быть принята во внимание ссылка Инспекции на не отражение как имущества, так и его реализации в налоговой отчётности последующих налоговых периодов, поскольку ненадлежащее оформление отчётности организации в преддверии банкротства не может служить основанием для отказа в применении вычетов за 1 квартал 2015 года.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269, подпунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2017 по делу N А43-6521/2017 отменить.

Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области от 14.09.2016 N 2910 и N 13признать недействительными.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26.07.2018, и в размере 3 000 рублей, уплаченную платёжным поручением N 61 от 15.03.2017.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова