Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 16АП-5448/17

г. Ессентуки

13 февраля 2018 г.

Дело N А63-2972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2017 по делу N А63-2972/2017 (судья Яковлев А.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров", (ОГРН 1162651054950, ИНН 2618022089), п. Карьер с. Винсады Предгорного района Ставропольского края, к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", (ОГРН 1027739099629, ИНН7709031643), г. Москва в лице филиала в Ставропольском крае, о взыскании 19 032 руб. страхового возмещения, 7 600 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании 19 032 руб. страхового возмещения, 7 600 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2017 с компании в польщу общества взыскано 19 032 руб. основного долга, 620 руб. 49 коп. неустойки, 3 500 руб. убытков, 14 288 руб. 15 коп. судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля " Мицубиши Паджеро", государственный регистрационный знакМ025РТ26, принадлежащего на праве собственности Самойлову М.В. и "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак Н330УУ26, принадлежащего на праве собственности Андрейченко И.А. В результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 20.10.2016 виновником признан водитель Самойлов М.В.

Гражданская ответственность Андрейченко И.А. на момент ДТП застрахована в ЗАО "МАКС", согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0706945795.

20 октября 2016 года между Андрейченко И.А. и обществом был заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнему перешло право требования к ЗАО "МАКС" полного страхового возмещения.

27 октября 2016 года страховой компании вручено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Общество обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения 27.10.2016. ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 90 300 руб. платежным поручением N 11949 от 16.11.2016.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению N 0590-16 от 25.12.2016, выполненному индивидуальным предпринимателем Оробец О.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средств с учетом износа составила 103 400 руб., УТС - 8 500 руб.

Поскольку ЗАО "МАКС" не произвело выплату страхового возмещения, 17.01.2017 года ответчику была вручена претензия, рассмотрев претензию, страховая компания на основании платежного поручения от 26.01.2017 N 15649 выплатила сумму УТС в размере 8 600 руб.

Поскольку страховая компания добровольно не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В данном случае договор цессии соответствует действующему гражданскому законодательству и главе 24 ГК РФ, существенное условие договора цессии, т.е. предмет договора сторонами согласован и четко определен, оснований признать сделку ничтожной не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пункт "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями Закона N 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно экспертному заключению N 7718 от 25.08.2017, выполненному Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа стоимости заменяемых запчастей и деталей поврежденного а/м "Фольксваген Поло", гос. номер Н330УУ26 от ДТП 20.10.2016 составляет 107 000 руб., УТС составляет 10 932 руб.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "МАКС", истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда.

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту "в" статьи 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Исследовав и оценив экспертное заключение N 7718 от 25.08.2017 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречий и неясностей, сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов у суда не возникло.

В связи с этим, суд правомерно и обоснованно признал экспертное заключение N 7718 от 25.08.2017 надлежащим доказательством по делу.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в размере 19 032 руб., приняв выплаченную сумму страхового возмещения в размере 98 900 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника ИП Оробец О.В., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N 014796 от 26.12.2016 на сумму 10 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат возмещению со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Суд первой инстанции, учитывая сложившийся в Ставропольском крае средний уровень цен на проведение экспертизы (стоимость заключения эксперта-техника по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО составляет 3,5 - 7 тыс. руб., а стоимость заключения судебной экспертизы - 7 - 10 тыс. руб.) пришел к обоснованному выводу, что отнесение на ответчика суммы расходов в размере 3 500 руб. будет отвечать основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно удовлетворил указанные требования в этой части.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд проверил расчет неустойки истца и установил, что истцом неверно определено количество дней просрочки, что составляет за период с 18.11.2016 по 26.01.2017 - 70 дней. Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, что привело к увеличению суммы неустойки - 13 322 руб. 40 коп. Истец начисляет неустойку в сумме 7 600 руб. с 18.11.2016 по 26.01.2017 за 40 дней.

Учитывая, что исключительное право формулирования исковых требований принадлежит истцу и суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд, верно счел обоснованной сумму неустойки в размере 7 600 руб.

Руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, суд счел возможным снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, что составило 620 руб. 49 коп.

Оснований для переоценки вывода суда первой в этой части, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 22.12.2016 N 143, договор поручения от 22.12.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 265 от 22.12.2016 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в части взыскания 5 000 руб.

Суд, верно отметил, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, а рассмотрение дела не потребовало предоставления дополнительных доказательств.

Данный вывод суда является обоснованным и соответствует представленным в дело доказательствам, с оценкой которых согласен суд апелляционной инстанции.

С учетом выводов о размере исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию истца с выводами экспертного заключения. Однако в рассматриваемом случае истец не сослался на обстоятельства, которые вызывают сомнения в обоснованности выводов эксперта. Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2017 по делу N А63-2972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова