Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 05АП-353/18

г. Владивосток

15 февраля 2018 г.

Дело N А59-2319/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстройинвест",

апелляционное производство N 05АП-353/2018

на решение от 05.12.2017

судьи Т.С. Горбачёвой

по делу N А59-2319/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

иску общества с ограниченной ответственностью "АЕР" (ОГРН 1136501003649, ИНН 6501255995)

к обществу с ограниченной ответственностью "СахалинСтройИнвест" (ОГРН 1146501005860, ИНН 6501266556)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Мукаилов Рамазан Джамиевич, общество с ограниченной ответственностью УК "ЖЭУ-9", Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска

о взыскании 2 906 879 рублей задолженности по договору и 2 075 153 рублей 04 копеек штрафа,

при участии:

от ООО "СахалинСтройИнвест": Серебрянский М.В., по доверенности от01.01.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ИП Мукаилов Р.Д., от ООО УК "ЖЭУ-9", от ДГХ администрации г. Южно-Сахалинска: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЕР" (далее - истец, ООО "АЕР", субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СахалинСтройИнвест" (далее - ответчик, ООО "СахалинСтройИнвест", подрядчик) о взыскании 2 906 879 рублей задолженности и 2 075 153 рублей 04 копеек штрафа по договору субподряда N 01/06 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома N 245 по пр. Мира в г. Южно-Сахалинске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мукаилов Рамазан Джамиевич (далее - ИП Мукаилов Р.Д., Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью УК "ЖЭУ-9" (далее - ООО УК "ЖЭУ-9", заказчик), Департамент городского хозяйства Администрации г. Южно-Сахалинска (далее - Департамент).

Решением арбитражного суда от 04.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 726 479 рублей задолженности и 1 100 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на отсутствие доказательств выполнения истцом работ на сумму 2 906 879 рублей. Считает, что передача документов по адресу электронной почты не является надлежащим способом исполнения договора; акт выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 о стоимости работ истцом не подписаны, а потому не могут служить основанием для приёмки и последующей оплаты выполненных работ.

В представленном в суд апелляционной инстанции письменном дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал на несоблюдение истцом порядка сдачи результата работ, предусмотренного пунктами 2.2, 4.1.9, 5.1.10, 7.1-7.3 договора. Утверждает, что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку в неоплате работ имеется вина самого истца, не направившего ответчику полный комплект документов для приёмки работ.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец ссылается на наличие между сторонами устной договорённости о порядке выполнения работ, а также о полном совпадении выполненных истцом работ и работ, сданных ответчиком заказчику, за исключением стоимости материалов. Утверждает, что Предпринимателем спорные работы не выполнялись, так как были сданы заказчику ещё до заключения договора с ним. Считает обоснованной заявленную сумму неустойки за просрочку оплаты работ. Дополнительно истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

От третьих лиц в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство истца и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием того же представителя апеллянта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

28.06.2016 между ООО "СахалинСтройИнвест" (подрядчик) и ООО "УК ЖЭУ-9" (заказчик) заключён договор строительного подряда N М245/КР на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 245 (т.2, л.д.8-16).

Общая стоимость работ по нему составляет 4 283 479 рублей (пункт 1.2), срок окончания работ - 15.09.2016 (пункт 3.1), при этом в силу пункта 3.1 договора фактической датой окончания работ является дата подписания документации, указанной в пункте 2.2 договора (акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, комиссионного акта приемки выполненных работ).

29.06.2016 между подрядчиком и ООО "АЕР" (субподрядчик) заключён договор субподряда N 01/06 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома N 245 по пр. Мира (т.1, л.д.9-15).

Согласно пункту 1.2 договора субподряда общая стоимость работ составила 3 283 479 рублей (без НДС), срок выполнения работ (пункт 1.4):

- стороны фасада: южная, западная и северная до 15 августа,

- стороны фасада: восточная до 10 сентября.

В соответствии с пунктом 1.5 договора субподряда в стоимость работ, в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 договора, субподрядчик берет на себя обязательство перед подрядчиком из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с договором, устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ подрядчику.

Согласно пункту 2.2 договора субподряда оплата производится по завершению работ по договору, включая устранение недоделок, дефектов, выявленных в ходе приемки выполненных работ, и осуществляется в 20-дневный срок с даты подписания документации о выполненных работах на основании следующих документов: акта(ов) по форме КС-2, подписанных подрядчиком и субподрядчиком; справки по форме КС-3, подписанной подрядчиком и субподрядчиком; счёта на оплату.

Срок окончания работ по договору субподряда - до 10.09.2016 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 6.8 договора субподряда все действия по его исполнению осуществляются сторонами только в письменном виде, при этом письменные указания субподрядчику могут даваться представителем подрядчика в журнале производства работ.

Согласно пункту 7.2 договора субподряда субподрядчик обязан письменно уведомить подрядчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить представителю подрядчика счёт, счёт-фактуру, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Подрядчик в течение 2 (двух) дней после получения уведомления организует и в установленном порядке осуществляет приемку рабочей (приемочной) комиссией объекта в эксплуатацию с последующим оформлением комиссионного(ых) акта(ов) приемки выполненных работ.

Объект считается принятым со дня подписания справки по форме КС-2 (пункт 7.3 договора субподряда).

Пунктом 9.2 договора субподряда установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0.2 % от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В статье 17 договора субподряда сторонами указаны адреса местонахождения, реквизиты, а также адреса электронной почты, в частности указал электронный адрес подрядчика: stinvest65@mail.ru, и электронный адрес субподрядчика: 299224@gmail.com.

Объёмы и стоимость работ по договору субподряда указаны сторонами в Локальном сметном расчёте (т.1, л.д.16-22), являющемся приложением к договору субподряда.

20.09.2016 между подрядчиком и субподрядчиком подписано дополнительное соглашение к договору субподряда на выполнение дополнительных работ общей стоимостью 180 400 рублей (т.1, л.д.32).

Согласно общему журналу работ (т.2, л.д.47-65) работы на объекте были окончены 29.10.2016.

31.10.2016 между подрядчиком и субподрядчиком подписана справка N 1, согласно которой стоимость выполненных работ по договору субподряда составила 1 289 270 рублей (т.1, л.д.126), а также акт о приёмке выполненных работ N 1 с указанием объёмов выполненных работ на сумму 1 289 270 рублей (т.1, л.д.127-130).

31.10.2016 между подрядчиком и заказчиком подписан акт N 1 о приёмке работ (т.2, л.д.66-70), выполненных на объекте по договору N М245/КР на сумму 3 588 414 рублей, справка о стоимости выполненных работ N 1 по этому же договору на сумму 3 588 414 рублей (т.2, л.д.71).

15.12.2016 субподрядчик с адреса электронной почты 299224@gmail.com направил подрядчику на адрес электронной почты stinvest65@mail.ru акт о приёмке выполненных работ N 1 от 05.12.2016 по договору субподряда N 01/06 от 29.06.2016 на сумму 3 283 479 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.12.2016 на сумму 3 283 479 рублей (т.2, л.д.127-130), что подтверждается протоколом осмотра доказательств (т.2, л.д.126).

Работы по договору субподряда оплачены подрядчиком субподрядчику частично, в сумме 557 000 рублей.

Посчитав, что подрядчик не оплатил полную стоимость выполненных работ в размере 2 726 479 рублей по договору субподряда (3 283 479 - 557 000), а также не оплатил стоимость дополнительных работ в размере 180 400 рублей, субподрядчик в мае 2017 года вручил подрядчику претензию об оплате задолженности и санкций за ненадлежащее исполнение договора (т.1, л.д.33-34).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми уточнёнными требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в обоснование иска указал, что им выполнены все оговоренные работы, ответчик же ссылается на выполнение истцом лишь части работ на сумму 1 289 270 рублей, полагая, что в остальной части работы выполнены иным лицом (Предпринимателем). Таким образом, спор между сторонами фактически возник относительно факта выполнения работ на сумму 2 906 879 рублей (3 283 479 + 180 400 - 557 000), включая стоимость материалов.

Как установлено судом из материалов дела, 31.10.2016 сторонами договора субподряда подписана справка N 1, согласно которой стоимость выполненных работ по договору составила 1 289 270 рублей, а также акт о приёмке выполненных работ N 1 с указанием объёмов выполненных работ на сумму 1 289 270 рублей, а 15.12.2016 субподрядчик направил подрядчику по электронной почте акт о приёмке выполненных работ от 05.12.2016 на сумму 3 283 479 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат от той же даты и на ту же сумму.

28.12.2016 субподрядчик вручил подрядчику счёт на оплату 3 283 479 рублей (т.1, л.д.27), где в качестве основания для оплаты указано на выполнение работ по договору субподряда N 01/06 от 29.06.2016.

Согласно пункту 7.2 договора субподряда в течение двух дней со дня получения указанных документов субподрядчик должен был осуществить приёмку работ либо представить мотивированный отказ от подписания данных документов, однако возражения подрядчиком заявлены не были, действия по приёмке работ не совершены.

При этом на момент получения указанных акта и справки (то есть по состоянию на 15.12.2016) подрядчик уже сдал работы заказчику по договору подряда, то есть достоверно знал, что работы по объекту выполнены.

Проанализировав в совокупности направленные субподрядчиком подрядчику акт о приёмке работ на сумму 3 283 479 рублей, ранее подписанный сторонами акт о приёмке работ от 31.10.2016 на сумму 1 289 270 рублей, а также акт N 1 от 31.10.2016 по договору подряда, подписанный подрядчиком и заказчиком, на сумму 3 588 414 рублей, суд верно установил, что виды и объёмы выполненных работ в них совпадают.

Не оспаривается данное обстоятельство и ответчиком.

Вместе с тем, в акт от 31.10.2016 по договору субподряда на сумму 1 289 270 рублей не включены материалы для выполнения работ, в то время как акт от 05.12.2016 на сумму 3 283 479 рублей по договору субподряда и акт от 31.10.2016 года по договору подряда составлены с учётом материалов.

При этом в соответствии с пунктом 1.5 договора субподряда субподрядчик выполняет работы с использованием своих материалов, своими силами и средствами.

В этой связи суд верно заключил, что выполнить работы по капитальному ремонту фасада жилого дома без использования материалов невозможно, а стоимость материалов, посчитанная на момент окончания работ, подлежит включению в общую стоимость работ, выставляемую субподрядчиком к оплате подрядчику. Доказательства предоставления подрядчиком материалов для выполнения работ в материалах дела отсутствуют.

Довод апеллянта о частичном выполнении работ (на сумму 1 289 270 рублей), аналогичен доводам ответчика, отклонённым судом первой инстанции с учётом того, что в акт приёмки от 31.10.2016 на сумму 1 289 270 рублей включены лишь выполненные работы, в то время как в акт от 05.12.2016 включены (помимо работ) затраченные субподрядчиком материалы, и с подписанием акта приёмки от 31.10.2016 ответчик принял все выполненные истцом работы, после чего сдал их заказчику.

Таким образом, факт выполнения работ по договору субподряда судом установлен верно, равно как и вытекающая из него обязанность подрядчика оплатить затраченные субподрядчиком для выполнения работ материалы.

Довод ответчика о выполнении спорных работ третьим лицом также верно отклонён, поскольку спорные работы окончены 29.10.2016 и сданы подрядчиком заказчику 31.10.2017, в то время как договор с Предпринимателем был заключён после указанной даты, а акт приёмки работ подписан 10.12.2016.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии подписанного акта приёмки по форме КС-2 на всю стоимость работ (с учётом материалов), коллегия принимает во внимание, что ответчик, получив 15.12.2016 от истца акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, располагая счётом на оплату работ, сдав результаты работ заказчику, должен был осуществить их приёмку у субподрядчика и произвести их оплату.

В этой связи сам по себе электронный формат направленных ответчику акта и справки, а также их получение по адресу электронной почты, оговоренному сторонами в договоре субподряда, в совокупности не могут быть квалифицированы как препятствующие надлежащему исполнению ответчиком обязанности по приёмке и оплате работ.

На основании вышеизложенного требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 726 479 рублей (3 283 479 - 557 000) является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ по договору субподряда в сумме 180 400 рублей судом правомерно отказано ввиду того, что надлежащие доказательства выполнения истцом данных работ в материалы дела не представлены.

В частности, помимо дополнительного соглашения N 01 от 20.09.2016 и уведомления о выполнении работ б\н от 11.10.2016, врученного подрядчику 12.10.2016, какие-либо доказательства фактического выполнения работ, в том числе акт формы КС-2 и справка формы КС-3, не представлены.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закреплённого в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышепривёденные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал обоснованность заявленных исковых требований в части факта взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ по договору субподряда в сумме 180 400 рублей.

Поскольку часть работ ответчиком своевременно не оплачена, у истца имелись основания для применения гражданско-правовых санкций за нарушение договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.2 договора субподряда за нарушение сроков исполнения обязательств подрядчик несёт ответственность в виде штрафа в размере 0,2 % от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 2.2 договора субподряда оплата производится по завершению работ по договору, включая устранение недоделок, дефектов, выявленных в ходе приемки выполненных работ и осуществляется в 20-дневный срок с даты подписания документации о выполненных работах на основании следующих документов: акта(ов) по форме КС-2, подписанных подрядчиком и субподрядчиком; справки по форме КС-3, подписанных подрядчиком и субподрядчиком; счёта на оплату.

Из материалов дела усматривается, что документами о выполненных работах ответчик располагал к 28.12.2016 (15.12.2016 ему были направлены КС-2, КС-3, 28.12.2016 - вручён счет на оплату). Таким образом, двадцатидневный срок на оплату начинает течь 29.12.2016, последним его днём является 17.01.2017, с 18.01.2017 начинается просрочка оплаты.

Истец в уточнённых исковых требованиях заявил о взыскании штрафа за период с 18.01.2017 по 30.11.2017 (т.2, л.д.124).

Исходя из того, что требования истца являются обоснованными лишь в части взыскания 2 726 479 рублей, размер неустойки составляет 1 728 587 рублей 69 копеек (2 726 479 * 317 дней * 0,2% = 1 728 587 рублей 69 копеек.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции нашёл его подлежащим удовлетворению, и снизил неустойку до суммы 1 100 000 рублей. Оснований для пересмотра данных выводов суда первой инстанции коллегия не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца верно взысканы задолженность по договору субподряда N 01/06 в сумме 2 726 479 рублей и договорная неустойка (штраф) в размере 1 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2017 по делу N А59-2319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков