Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 14АП-10654/17

г. Вологда

14 февраля 2018 г.

Дело N А13-13460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от ответчика Чащиной В.В. по доверенности от 15.12.2017 N 35 АА 1158462,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2017 года по делу N А13-13460/2017 (судья Попова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кирилловская электросеть" (место нахождения: 161100, Вологодская обл., Кирилловский р-н, г. Кириллов, ул. Ленина, д. 49; ОГРН 1053500472497, ИНН 3511005438; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - компания) о взыскании 571 012 руб. 02 коп. неустойки.

Решением суда от 17 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 14 420 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращено 672 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней приведенным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, от 01.01.2008 N ВСК-08/0011 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязался лично оказывать Заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик - оплачивать комплекс услуг на условиях установленных договором и выполнять иные обязанности, предусмотренные для него договором.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4656/2016 с компании в пользу общества взыскана задолженность за февраль 2016 года в сумме 3 550 050 руб. 80 коп.

Судебный акт исполнен ответчиком 17.11.2016 по платежным ордерам N N 876298, 875626, 876393, 875907, 876484, 876588, 876746.

Просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства послужила основанием для начисления истом неустойки в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 16.03.2016 по 16.11.2016 в сумме 571 012 руб. 02 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 330, 332, 779, 781 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, проверив и признав верным расчет неустойки, правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Общество должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Утверждение ответчика о том, что размер законной неустойки превышает как величину двукратной ставки рефинансирования, так и средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, не является безусловным основанием для уменьшения размера неустойки.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае ставка пени определена законом и фактически составила 0,065 % в день (8,5/130), что не превышает ставку неустойки 0,1%, которая в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

О наличии иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2017 года по делу N А13-13460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов