Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 15АП-1156/18

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2018 г.

дело N А32-22049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу N А32-22049/2017 (судья Орлова А.В.)

по иску акционерного общества "Краснодартеплосеть"

к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности, неустойки,

при участии представителей: от истца: представителя не направил, извещен надлежащим образом, от ответчика: Пензин К.Е. (доверенность от 01.11.2017),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодартеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 922 от 08.12.2015 г. в размере 27 740 897 руб. 84 коп., в том числе: основного долга в размере 3 026 329 руб. 15 коп. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, пени в размере 3 113 618 руб. 88 коп., пени с 04.10.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 3 026 329 руб. 15 коп., исходя из размера, установленного п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины ( с учетом частичного отказа от иска в связи с погашением основной задолженности ответчиком и увеличения требования в части взыскания пени).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 принят отказ от части иска, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены, распределены судебные расходы.

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- предметом спора являлась задолженность в размере 26837176,00 руб., при этом с января по март 2017 года ответчик произвел полную оплату указанной задолженности. Истец сослался на техническую ошибку и в ходатайстве об увеличении исковых требований произвел перерасчет задолженности, увеличив размер до 29863506,08 руб., в результате чего суд пришел к выводу о наличии задолженности 3026329,15 руб.;

- счета-фактуры N N 2089,1103,691 от 31.08.2017, на которые ссылается истец, в адрес ответчика не поступали;

- пеня взыскана судом без учета того, что спорный договор заключен для нужд Министерства обороны Российской Федерации, ответчик имеет статус исполнителя коммунальных услуг, поэтому не может нести большую ответственность перед истцом, чем Министерство обороны РФ перед ним (в размере 1/300 ставки рефинансирования), что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Дело рассмотренов порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 922 от 08.12.2015 г., в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1. договора).

Согласно п. 6.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 05.01.2016 г. окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Как следует из искового заявления, за период с 01 января 2017 г. по 31 марта 2017 г. истец во исполнение договора поставил в адрес ответчика тепловую энергию, что подтверждается представленным в материалы дела актами N 694 от 31.01.2017, N 1195 от 28.02.2017, N 2107 от 31.03.2017. Первоначально истцом произведен расчет стоимости поставленной энергии на сумму 26 837 176 руб. 93 коп.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес потребителя претензию об оплате задолженности от 28.03.2017, оставленную последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии в размере 26 837 176 руб. 93 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с ошибкой в бухгалтерском учете, возникшей при начислении оплаты за теплоснабжение по спорному контракту (тариф другого региона), увеличил размер задолженности до 29 863 506 руб. 08 коп.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон, как подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил суду документально-подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что произведя перерасчет суммы задолженности в связи с ранее допущенной ошибкой в применении тарифа другого региона, истец неправомерно довыставил счета за апрель, тогда как спорная задолженность образовалась ранее, а правоотношения сторон в апреле 2017 года были прекращены, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии с учетом уточнения исковых требований за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. составляет 3 026 329 руб. 15 коп.

Довод ответчика о том, что ими не были получены счет-фактуры N N 2089.1103 и 961 от 31.08.2017 г. является не состоятельным и не может быть принят судом в связи со следующим.

Пункт 6.4. договора предусматривает обязанность потребителя (ответчика) для своевременного произведения расчетов ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получать в ТСО (истец) по адресу г. Краснодар, ул. Ставропольская. 2. счет-фактуры и акты за поставленную тепловую энергию.

В течение 3-х рабочих дней подписать акт и возвратить второй экземпляр в ТСО либо предоставить мотивированный отказ.

В случае неполучения или не возврата потребителем акта в указанный срок такой акт считается согласованным сторонами и не может быть оспоренным, в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика акты N N 15.21,10 от 31.08.2017 г. считаются согласованными.

Истцом 03.10.2017 г. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований ввиду технической ошибки в бухгалтерском учете, возникшей в результате неверно примененного тарифа за теплоэнергию (вместо Ростовской области применен тариф Краснодарского края). В адрес ответчика данное ходатайство поступило 09.10.2017 г. и 13.10.2017 г.

В соответствии с уточненным расчетом задолженности и пеней по договору размер задолженности с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. составил 29 862 506.08 коп., а сумма пени за период с 16.02.2017 г. по 03.10.2017 г.- 3 216 353.44 коп.

В связи с тем. что ответчиком частично была оплачена сумма основною долга в размере 26 837 176. 93 коп. и с 30 октября 2017 г. снижена ключевой ставка ЦБ РФ. истцом 30.11.2017 г. было заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований и уточнение в части взыскания пени, что учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма. коюр\ю должник обязан уплати, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правоотношения сторон по поводу начисления пеней за нарушение срока исполнения обязательств по заключённому договору регламентированы ч. 9.3 ст. 15 закона N 190-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

В соответствии с ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня. следующею за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах истцом правомерно предъявлено требование о взыскании пени, в размере, установленном в законе.

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежит отклонению. Апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственный контракт, заключенный АО "ГУ ЖКХ" и Минобороны России, в котором предусмотрен указанный размер неустойки, не может распространять свое действия на взаимоотношения сторон в рамках договора от 08.12.2015 N 922.Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. Договором установлена обязанность ответчика своевременно оплачивать потребленную энергию, и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств по оплате поставлено в зависимость от государственного контракта, заключенного АО "ГУ ЖКХ" и Минобороны России.

Недостаточное финансирование государственным заказчиком нужд акционерного общества, не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости расчета неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России или об отсутствии вины в нарушении обязательства, как и основанием для освобождения от ответственности.

Статус АО "ГУ ЖКХ" как исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого имущества, находящегося в ведении Минобороны России, также не может определять размер неустойки, поскольку базисным показателем при расчете ее размера будет являться неоплаченный период, а не статус ответчика.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает возложение бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том. что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ. часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязателен, контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1. 809. 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным, мотивированный контррасчет размера штрафной санкции ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу N А32-22049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов