Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 20АП-7697/17

г. Тула

13 февраля 2018 г.

Дело N А54-5196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Суркова Д.Л. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2017 по делу N А54-5196/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Медтехника" (далее - ООО "Медтехника", ОГРН 1169658102701, ИНН 6686084757) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Городская клиническая больница N 11" (далее - ГБУ РО "ГКБ N 11", ОГРН 1026201107272, ИНН 6230001056) об обязании ответчика принять у истца товар: принадлежности к ультразвуковому цифровому диагностическому сканеру Samsung Medison ACCUVIX A30-RUS серийный номер S0Q5M3НСA00004Z в соответствии с контрактом N 0859200001117000742-0229231-02.

ГБУ РО "ГКБ N 11", не соглашаясь с предъявленным требованием, подало встречный иск о взыскании с ООО "Медтехника" неустойки (штрафа) за не поставку товара в размере 83 684 руб. 83 коп. и расторжении контракта N 0859200001117000742-0229231-02 от 03 апреля 2017 г. на поставку принадлежностей к ультразвуковому цифровому диагностическому сканеру Samsung Medison ACCUVIX A30-RUS серийный номер S0Q5M3HCA00004Z.

Определением от 11.08.2017 судом принято к производству встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 10.10.2017 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Медтехника" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ГБУ РО "ГКБ N 11" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Полагает, что товар поставлен надлежащего качества со всей сопроводительной документацией, а ответчик по первоначальному иску неправомерно отказался от исполнения условий контракта.

ГБУ РО "ГКБ N 11" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

От ГБУ РО "ГКБ N 11" в порядке статьи 49 АПК РФ в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований в части расторжения контракта N N0859200001117000742-0229231-02 от 03 апреля 2017 г. на поставку принадлежностей к ультразвуковому цифровому диагностическому сканеру Samsung Medison ACCUVIX A30-RUS серийный номер S0Q5M3HCA00004Z.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный истцом по встречным требованиям отказ от иска в части, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции его принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ГБУ РО "ГКБ N 11" отказалось от иска в части расторжения контракта N 0859200001117000742-0229231-02 от 03 апреля 2017 г. на поставку принадлежностей к ультразвуковому цифровому диагностическому сканеру Samsung Medison ACCUVIX A30-RUS серийный номер S0Q5M3HCA00004Z, и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, а в силу части 3 статьи 269 Кодекса решение в указанной части - отмене.

Обжалуемый судебный акт в остальной части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 03 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), по результатам проведенного электронного аукциона на поставку принадлежностей к ультразвуковому цифровому диагностическому сканеру Samsung Medison ACCUVIX A30-RUS серийный номер S0Q5M3HCA00004Z между ГБУ РО "ГКБ N 11" (заказчиком) и ООО "Медтехника" (поставщиком) 03 апреля 2017 года заключен контракт N 0859200001117000742-0229231-02, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику конвексный датчик производства SAMSUNG MEDISON CO., LTD., Республика Корея, в количестве 1-ой штуки и педаль производства SAMSUNG MEDISON CO., LTD., Республика Корея, также в количестве 1-ой штуки.

Требования к качеству и порядку приемки товара содержатся в разделе 5 контракта.

Так, согласно п.5.2 контракта товар должен быть новый (товар, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), 2016 года выпуска.

Поставка должна быть осуществлена в полном соответствии с заявкой заказчика, не допускается замена позиций товара. В случае отклонений по количеству, качеству, наименованиям и/или характеристикам поставляемого товара от указанных в заявке, заказчик оставляет за собой право отказать в приемке всей партии товара (п.4.3 контракта).

На основании п.4.4 контракта при поставке товара без надлежащей документации товар принятию и оплате не подлежит.

В силу пункта 4.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, то есть по 03.05.2017.

Срок действия контракта по 31.08.2017 (пункт 2.1).

Цена контракта составляет 836 848 руб. 32 коп. (пункт 6.2 контракта).

Заказчик 06.04.2017 направил поставщику заявку с номером 139/ТО на поставку педали производства SAMSUNG MEDISON CO., LTD., Республика Корея в количестве 1 штуки; 18.04.2017 направил заявку с номером 159/ТО на поставку конвексного датчика производства SAMSUNG MEDISON CO., LTD., Республика Корея в количестве 1 штуки.

Вышеуказанный товар в количестве 2 единиц заказчику в согласованный срок поставлен не был. Поставщик направил заказчику письмом без номера и даты, в котором обязался поставить товар по контракту в срок до 15.05.2017. Однако и в данный срок товар заказчику поставлен не был.

20.06.2017 поставщик поставил заказчику конвексный датчик с серийным номером K0JNM3GJ500005T и датой выпуска 2017-05-22 производства SAMSUNG MEDISON CO., LTD., Республика Корея в количестве 1-ой штуки.

Заказчик отказался принять товар и прилагаемые документы, составив акт от 21.06.2017, в котором указано, что товар не соответствует требованиям контракта N 0859200001117000742-0229231-02 от 03.03.2017 и законодательству РФ. Конвексный датчик производства SAMSUNG MEDISON CO., LTD., Республика Корея SN K0JNM3GJ500005T, дата выпуска 2017-05-22 не имеет регистрационного удостоверения (не зарегистрирован как изделие медицинского назначения на территории РФ) (т.1, л.д. 119).

Заказчик сделал данный вывод на основании письма N 229-М от 21.06.2017 официального дистрибьютора САМСУНГ МЕДИСОН, ЗАО "МЕДИЭЙС", которое сообщило, что конвексный датчик с серийным номером SN K0JNM3GJ500005T на территорию Российской Федерации не ввозился.

Полученная информация послужила основанием для отказа ГБУ РО "ГКБ N 11" от приемки поставленного конвексного датчика.

07.07.2017 заказчик направил поставщику заявку на поставку спорных конвексного датчика и педали.

14.07.2017 поставщик повторно поставил заказчику товар, который был возвращен поставщику в связи с нарушением срока поставки, несоответствием поставленного товара условиям контракта (пункт 1.2 контракта, педаль не поставлена), ненадлежащим оформлением сопроводительной документации, о чем заказчиком был составлен акт возврата товара от 14.07.2017.

В письме от 14.07.2017 N 344 поставщик гарантировал заказчику поставить педаль в течение двух недель с момента направления настоящего письма.

19.07.2017 поставщик вновь поставил заказчику товар, который также был возвращен поставщику в связи с нарушением срока поставки, несоответствием поставленного товара условиям контракта (пункт 1.2 контракта, педаль не поставлена), неверной информацией, указанной на упаковке, о чем заказчиком был составлен акт возврата товара от 19.07.2017.

Поставщик, полагая действия заказчика незаконными, обратился в суд с требованием об обязании ответчика по первоначальному иску принять товар.

Ответчик, возражая против предъявленного требования, подал встречный иск о взыскании с поставщика штрафа за не поставку товара, предусмотренного пунктом 7.6 контракта (10% от цены контракта 836 848 руб. 32 коп. * 10%), в размере 83 684 руб. 83 коп. (с учетом заявленного в суде апелляционной инстанции отказа от иска в части расторжения контракта).

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки (штрафа) и отказывая в первоначально заявленном иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из контракта от 03 апреля 2017 г. N 0859200001117000742-0229231-02, регулируемого параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 названного Кодекса (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как выше установлено судом, по условиям контракта, заключенного между сторонами, поставщик в срок по 03.05.2017 обязан был поставить заказчику конвексный датчик производства SAMSUNG MEDISON CO., LTD., Республика Корея, в количестве одной штуки и педаль производства SAMSUNG MEDISON CO., LTD., Республика Корея, в количестве одной штуки, 2016 года выпуска.

Довод апеллянта о том, что товар поставщик мог поставлять в период действия контракта, то есть в срок по 31.08.2017, отклоняется судебной коллегией как противоречащий условиям контракта.

В соответствии с положениями статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, то есть является существенным условием договора поставки. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что поставщик в предусмотренный контрактом срок поставлял заказчику согласованный в спецификации товар с надлежащей к нему документацией, в связи с чем заказчик на основании п.п. 4.3, 4.4, 5.2 контракта обоснованно возвращал конвексный датчик 2017 года выпуска.

Более того, из первоначального требования не следует, что поставщик просит обязать заказчика принять педаль, которая также должна была быть поставлена в соответствии с контрактом на основании заявки покупателя.

Следовательно, судом области верно установлено, что истец по первоначальному иску передавал заказчику конвексный датчик с нарушением срока, установленного контрактом для поставки товара, а именно: 20.06.2017, 14.07.2017, 19.07.2017, и спецификации к контракту, что исключает удовлетворение требования об обязании заказчика принять товар.

Кроме того, поставленный 20.06.2017 товар (конвексный датчик с серийным номером K0JNM3GJ500005T и датой выпуска 2017-05-22 производства SAMSUNG MEDISON CO., LTD., Республика Корея в количестве 1-ой штуки) не был принят заказчиком в силу отсутствия его регистрации на территории РФ, о чем составлен акт от 21.06.2017.

Из пояснений ответчика суду первой инстанции следует, что представитель ООО "Медтехника" отказался передать заказчику пакет сопроводительных документов, в котором отсутствовали документы на русском языке, к указанному конвексному датчику были приложены только накладные.

На основании абзаца 2 статьи 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Положениями контракта предусмотрено, что одновременно с поставкой товара поставщик обязан передать всю сопроводительную документацию (акт(ы) приемки-передачи товара, накладную(ые), счета-фактуру, счет(а) на оплату) а также относящиеся к поставленному товару документы (документы, подтверждающие качество поставленного товара, его соответствие техническим условиям и/или нормативным актам, действующим в данной отрасли) (пункт 3.1.6);

- при передаче товара поставщик предоставляет следующие документы в двух экземплярах: акты приема-передачи товара, счета на оплату, счета-фактуры и накладные с обязательной ссылкой на номер контракта и иные необходимые документы. При поставке товара без надлежащей документации товар принятию и оплате не подлежит (пункт 4.4).

По результатам запроса ответчика в адрес компании ЗАО "Медиэйс" конвексный датчик производства SAMSUNG MEDISON CO., LTD., Республика Корея с серийным номером K0JNM3GJ5O0OO5T и датой выпуска 2017-05-22 на территорию Российской Федерации компанией ЗАО "Медиэйс" не ввозился.

При этом компания ЗАО "Медиэйс" является официальным дистрибьютором SAMSUNG MEDISON CO., LTD, в силу чего вся оригинальная продукция производства SAMSUNG MEDISON CO., LTD поступает на российский рынок только через компанию ЗАО "Медиэйс". ЗАО "Медиэйс" обладает эксклюзивным правом на продажу, дистрибуцию и сервисное обслуживание на территории Российской Федерации.

Заказчиком получено письмо от 21 июня 2017 года от компании ЗАО "Медиэйс", согласно которому, первоначальным местом установки конвексного датчика, предлагаемого к поставке ООО "Медтехника", является LYSIS Co., Ltd (австрийская компания Грац,/8020 Австрия, Herrgottwiesasse, 119А-8020).

При повторной поставке товара 14 июля 2017 года конвексный датчик не был принят заказчиком по следующим основаниям. Товар не соответствует установленным положениям п. 1.2 контракта, а именно: поставка товара производится поставщиком для нужд заказчика в количестве, по наименованиям и по ценам в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, и в сроки, установленные настоящим контрактом. К поставке предложен только конвексный датчик производства SAMSUNG MEDISON CO., LTD., Республика Корея в количестве 1 штуки (австрийская версия с серийным номером K0JNM3GJ500005T и датой выпуска 2017-05-22). Педаль производства SAMSUNG MEDISON CO., LTD., Республика Корея в количестве 1 штуки ответчику не предоставлена. Сопроводительная документация оформлена ненадлежащим образом. В акте приемки-передачи товаров в основание поставки неверно указаны реквизиты контракта.

Вместе с поставкой конвексного датчика в адрес заказчика поступило письмо N 344 от 14.07.2017, из которого следует невозможность одновременной поставки датчика с педалью производства SAMSUNG MEDISON CO., LTD., Республика Корея в количестве 1 штуки, несмотря на условия контракта и заявки заказчика.

Так как истец в указанном гарантийном письме о поставке обязуется поставить педаль в течение двух недель с момента направления данного письма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности поставить педаль и конвексный датчик 14.07.2017, в связи с чем судебная коллегия отклоняет соответствующий довод апеллянта.

Не принял заказчик товар (конвексный датчик производства SAMSUNG MEDISON CO., LTD., Республика Корея в количестве 1 штуки (австрийская версия с серийным номером KOJNM3GJ50O0O5T и датой выпуска 2017-05-22) и 19 июля 2017 г., поскольку педаль производства SAMSUNG MEDISON CO., LTD., Республика Корея в количестве 1 штуки не поставлена.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что поставка должна быть осуществлена в полном соответствии с заявкой заказчика, не допускается замена позиций товара при поставке. В случае отклонений по количеству, качеству, наименованиям и/или характеристикам поставляемого товара от указанных в заявке, направленной предварительно и в соответствии с п. 4.1 контракта поставщику, заказчик оставляет за собой право отказать в приемке всей партии товара.

Также информация, указанная на упаковке товара, как указывал заказчик, не соответствовала требованиям п.4.3 контракта.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1037 "О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке" наличие информации о таких товарах на русском языке обеспечивается организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими их импорт в Российскую Федерацию.

Информация о непродовольственных товарах с учетом их вида и особенностей должна содержать следующие сведения на русском языке:

- наименование товара; наименование страны, фирмы - изготовителя (наименование фирмы может быть обозначено буквами латинского алфавита); назначение (область использования), основные свойства и характеристики; правила и условия эффективного и безопасного использования; иные сведения о товарах в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями государственных стандартов к отдельным видам непродовольственных товаров и правилами их продажи.

Информация должна быть размещена на упаковке или этикетке товара, изложена в технической документации (эксплуатационной документации), прилагаемой к товару, листах - вкладышах к каждой единице товара или иным способом, принятым для видов товаров.

Требуемая информация на русском языке отсутствовала на упаковке конвексного датчика.

Также по данным ответчика целостность упаковки при попытке поставить конвексный датчик была нарушена, упаковка вскрыта, внутри упаковки у датчика отсутствует п/э упаковка, разъем датчика не выглядит новым, что противоречит абз. 2 п. 5.2 контракта.

В целях уточнения соответствия товара (конвексного датчика производства SAMSUNG MEDISON CO., LTD., Республика Корея, серийный номер K0JNM3GJ500005T, первоначальная приемка которого была отклонена актом от 21 июня 2017 года) требованиям контракта, заказчик направил запрос в ЗАО "Медиэйс", являющимся официальным дистрибьютором SAMSUNG MEDISON в отношении подтверждения происхождения данного датчика.

По информации ЗАО "Медиэйс" конвексный датчик производства SAMSUNG MEDISON CO., LTD., Республика Корея, серийный номер K0JNM3GJ500005T был произведен 29 мая 2017 года Лтд. Первоначальное место установки: LYSIS Co., Ltd (адрес: Herrgottwiesasse, 119А-8020 Грац,/8020 Австрия). Производитель официально подтверждает, что этот датчик был произведен с целью реализации на рынке Австрии. Данный датчик не поставлялся компанией SAMSUNG MEDISON CO., LTD и ЗАО "Медиэйс" на территорию Российской Федерации. Производитель указывает, что не распространяет гарантии и не проводит никакого сервисного обслуживания или ремонтных работ вышеупомянутого оборудования (принадлежностей к ультразвуковому цифровому диагностическому сканеру), которое было обнаружено на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предлагаемый к поставке товар не соответствовал условиям контракта, поэтому исковые требования ООО "Медтехника" обоснованно оставлены без удовлетворения.

В связи с неисполнением поставщиком принятых на себя обязательств по поставке конвексного датчика и педали заказчик на основании пункта 7.6 контракта предъявил требование о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 83 684 руб. 83 коп. (10% от цены контракта).

Принимая во внимание, что поставщиком обязательства по контракту выполнены ненадлежащим образом - товар заказчику не поставлен, последним правомерно на основании вышеуказанного пункта контракта был начислен штраф в размере 83 684 руб. 83 коп., и предъявлено требование о его уплате.

Расчет штрафа произведен в соответствии с условиями контракта и является верным.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика по встречному иску штрафа за не поставку товара. Указание судом области в обжалуемом решении на установление факта нарушения срока поставки товара не привело к принятию неправильного решения.

Все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Довод жалобы о несоблюдении ответчиком претензионного порядка разрешения спора и наличии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения, не состоятелен, поскольку из материалов дела следует обратное. Более того, поставщик в отзыве на встречное исковое заявление указывает о получении 03.06.2017 претензии от 19.05.2017 N 1141 с требованием оплатить штраф.

Приведенные в апелляционной жалобе истца по первоначальному иску ссылки на судебную практику не могут быть признаны применимыми, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

ГБУ РО "ГКБ N 11" при обращении в арбитражный суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 9 347 руб. (т. 1, л. д. 71).

Исходя из цены иска в размере 83 684 руб. 83 коп. (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции), сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 3 347 руб.

Уплаченная ГБУ РО "ГКБ N 11" государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату учреждению из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Кодекса, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска и прекращением производства по требованиям, в отношении которых заявлен отказ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Медтехника" расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Городская клиническая больница N 11" от исковых требований в части расторжения контракта N 0859200001117000742-0229231-02 от 03 апреля 2017 года.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2017 по делу N А54-5196/2017 в части расторжения контракта N 0859200001117000742-0229231-02 от 03 апреля 2017 года отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Городская клиническая больница N 11" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., перечисленную платежным поручением от 02.08.2017 N 127156.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Д.Л. Сурков А.Г. Селивончик