Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 17АП-20007/17

г. Пермь

15 февраля 2018 г.

Дело N А50-23829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Неволина Т.И., паспорт, доверенность от 09.11.2017;

от ответчика: Скачкова Е.А., паспорт, приказ от 10.01.2016, решение от 10.01.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2017 года

по делу N А50-23829/2017,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мединвест" (ОГРН 1125902006295, ИНН 5902226439)

о взыскании штрафа, пени по договору поставки,

установил:

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мединвест" (далее - ООО "Мединвест", ответчик) о взыскании пени в размере 95 635 730 руб. 79 коп., штрафа в размере 365 097 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, на несогласие с оценкой судом условий контракта и выводами суда касательно отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных п.п. 6.5. и 6.6. контракта, необоснованное указание судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований на подписание Фондом акта от 05.10.2016 без замечаний. Указывает, на согласованное сторонами условие о поставке товара в течение 30 календарных дней со дня передачи списка. По мнению апеллянта, направленные ООО "Мединвест" уведомления не являются уведомлениями о невозможности поставки товара, предусмотренными п. 5.1.13 контракта N 108, не свидетельствуют об отсутствии нарушений сроков поставки товара получателем, в отношении которых начислены пени по контракту N 108 и не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты пени по п. 6.5 контракта.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением - Пермским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО "Мединвест" (далее - поставщик) заключен государственный контракт N 108 от 01.03.2016 (номер закупки - 0256100000216000025) на поставку в 2016 году подгузников детских для обеспечения ими детей-инвалидов, проживающих на территории Пермского края (далее - Контракт). Цена контракта составила 7301950 руб.

Согласно п.5.1.2 Контракта поставщик обязан поставить товар до места проживания получателей, указанных в списках получателей, которые предоставляются заказчиком, в течение 30-ти (Тридцати) календарных дней с момента передачи списков, но не ранее подписания сторонами акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в техническом задании контракта.

Отделением Фонда 14.03.2016, 17.03.2016, 29.03.2016, 11.04.2016, 12.05.2016 и 01.07.2016 переданы списки получателей. Соответственно, поставщик обязан поставить товар получателям:

- по Списку Получателей, переданному 14.03.2016 - не позднее 13.04.2016,

- по Списку Получателей, переданному 17.03.2016 - не позднее 16.04.2016,

- по Списку Получателей, переданному 29.03.2016 - не позднее 28.04.2016,

- по Списку Получателей, переданному 11.04.2016 - не позднее 11.05.2016,

- по Списку Получателей, переданному 12.05.2016 - не позднее 11.06.2016,

- по Списку Получателей, переданному 01.07.2016 - не позднее 31,07.2016.

В соответствии с п.5.1.5 Контракта датой поставки товара получателю является дата подписания поставщиком и получателем (либо уполномоченным представителем получателя) акта сдачи-приемки товара получателем.

Пунктом 5.1.13 контракта установлено, что если в ходе исполнения настоящего Контракта Поставщиком будут установлен факт смерти Получателей, указанных в Списках Получателей, переданных Заказчиком, изменения места жительства Получателей и другие случаи невозможности поставки Товара Получателям, Поставщик обязан в письменном виде (в том числе в форме факсимильной связи) уведомить Заказчика о таких фактах в течение 1 (Одного) рабочего дня с момента их выявления, для урегулирования вопроса о возможности замены Получателя Товара на другое лицо.

В отделение Фонда поступали уведомления, однако, причины, указанные в них не свидетельствуют о невозможности поставки Товара Получателям (т.е. не являются обстоятельствами, препятствующими поставке Товара Получателю по объективным, уважительным причинам). Причины, которые могли являться объективными (например, смена адреса и убытие в интернат) при проверке не подтвердились.

В соответствии с п.6.5 контракта в случае нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.2 настоящего Контракта заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке Товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с п. 5.1.8 контракта Поставщик обязан передавать Заказчику отчетные документы, предусмотренные п. 3.2. настоящего Контракта не чаще двух раз в месяц не позднее 15 и (или) 28 числа каждого месяца. Отчетные документы должны быть переданы Заказчику не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней со дня получения Товара Получателем.

Согласно п. 6.6 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом (за исключением нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных п.5.1.1, п.5.1.2), Заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафа в размере 5 (Пять) процентов от цены настоящего Контракта в сумме 365 097 (Триста шестьдесят пять тысяч девяносто семь) рублей 50 копеек.

Неисполнение ответчиком требований, предусмотренных пунктами 5.1.2, 5.1.8 контракта, послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из надлежащего исполнения поставщиком обязательств контракт N 108 от 01.03.2016, отсутствия оснований для привлечения его к ответственности за нарушение сроков поставки товара и сдачи отчетных документов (пункты 5.12, 5.1.10, 5.1.13).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом N 108 от 01.03.2016, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за нарушение сроков поставки повара получателям установлен п.6.5. контракта в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку пунктом 5.1.2. контракта установлена обязанность поставщика поставить товар до получателей в течение 30 календарных дней с момента получения списков получателей от заказчика, передача Фондом списков получателей товара осуществлена 14.03.2016, 17.03.2016, 29.03.2016, 11.04.2016, 12.05.2016 и 01.07.2016, ответчиком допущено нарушение срока поставки товара в отношении 295 получателей, просрочка товара составила от 1 дня до 156 дней, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Довод ответчика о невозможности вручения товара получателям по объективным причинам не нашел подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Оснований полагать основания для привлечения поставщика к ответственности за нарушение сроков поставки отсутствующими не установлено, поскольку из уведомлений поставщика в адрес Фонда не следует, что невозможность вручения товара обусловлена либо действиями заказчика, либо обстоятельствами непреодолимой силы. Основной причиной невозможности вручения товара явилось отсутствие получателей на момент прибытия представителя поставщика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание условия контракта, в силу которых поставка товара должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с момента получения поставщиком товара списков получателей, ответчику, действующему разумно и добросовестно, надлежало предпринять меры к своевременному вручению товара. Вместе с тем, из уведомлений поставщика в адрес Фонда следует реализация поставщиком мер по передаче товара получателям в последний день срока, доказательств принятия иных попыток вручения товара, а равно доказательств реализации этих попыток в течение установленного контрактом для поставки 30-ти дневного срока ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ). При этом приостановление поставки в связи с производством экспертизы товара не имеет правового значения для целей установления вины поставщика в нарушении обязательства, поскольку нарушения сроков поставки имели место ранее направления письма Фонда от 29.07.2016, полученного поставщиком 01.08.2016 (т.4 л.д.30-31).

Касательно взыскания штрафа за нарушение поставщиком сроков передачи заказчику отчетных документов, установленных п. 5.1.8. контракта, суд апелляционной инстанции также полагает требования Фонда правомерными.

Согласно указанному выше пункту поставщик обязан передать заказчику отчетные документы, предусмотренные п. 3.2. настоящего контракта, не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней со дня получения товара получателем, не чаще двух раз в месяц не позднее 15 и (или) 28 числа каждого месяца.

Датой поставки Товара получателю в соответствии с п. 5.1.5. контракта является дата подписания акта сдачи-приемки товара получателем.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий контракта при решении вопроса о наличии факта нарушения обязательств, предусмотренных п.5.1.8. контракта, юридическое значение имеют дата поставки товара конкретному получателю и дата представления данного акта вместе со счетом и иными отчетными документами, предусмотренными п. 3.2. контракта, в Фонд.

Фактически отчетные документы были переданы заказчику с нарушением указанного срока, в связи с чем заказчик правомерно заявил требование об уплате штрафа в размере, предусмотренном п. 6.6. контракта, равном пяти процентам от цены контракта.

Довод ответчика о невозможности исполнения условия п. 3.2. настоящего контракта представляется необоснованным, так как буквальное толкование данного условия позволяет установить период, по истечении которого отчетные документы подлежали представлению в Фонд, а именно не позднее 15 календарных дней со дня получения товара получателем. Следовательно, если товар получен получателями 25 и 26 апреля 2016 года, отчетные документы подлежали представлению в Фонд не позднее 10 и 11 мая 2016 года.

Аналогичная позиция по вопросу исполнимости условий контракта поддержана апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы поставщика на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2017 года по делу N А50-25766/2017.

По расчету истца неустойка за нарушение срока поставки товара получателям составляет 95 635 730 руб. 79 коп., штраф - 365 097 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание социальную значимость контракта, направленного на обеспечение в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 N "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями" техническим средствами и изделиями наименее защищенных слоев населения, в целях реализации Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", систематическое, неоднократное нарушение ответчиком обязательств, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, статьей 333 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки и штрафа, начисленных ответчику на основании п.п. 6.5. и 6.6. контракта, до размера 10 % от цены контракта и рассчитанного Фондом штрафа соответственно в виду очевидной несоразмерности финансовых санкций последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, требования Фонда о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 730 195 руб., в части штрафа в размере 36 509, 75 руб. Указанный размер финансовых санкций представляется экономически оправданным, направлен на достижение цели имущественной ответственности как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств, а также соблюдение баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражный суд учитывает тот факт, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При удовлетворении требований истца в сумме 766 704,75 руб., что составляет 0,8 % от цены иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 1 600 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2017 года по делу N А50-23829/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мединвест" (ОГРН 1125902006295, ИНН 5902226439) в пользу государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) неустойку в сумме 730 195 руб., штраф в сумме 36 509, 75 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мединвест" (ОГРН 1125902006295, ИНН 5902226439) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 600 руб., по апелляционной жалобе - 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов