Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 08АП-7786/18

город Омск

21 августа 2018 г.

Дело N А81-227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7786/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ямалстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2018 по делу N А81-227/2018 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалстрой" (ИНН 8904045024, ОГРН 1048900312999) к обществу с ограниченной ответственностью "Нова" (ИНН 6330037352, ОГРН 1086330002549) о взыскании 3 284 796 руб. 21 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалстрой" (далее - ООО "Ямалстрой", истец) в лице конкурсного управляющего Захарова Петра Геннадьевича обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - ООО "Нова", ответчик) с иском о взыскании 3 284 796 руб. 21 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Решением арбитражного суда от 25.04.2018 по делу N А81-227/2018 исковые требования ООО "Ямалстрой" оставлены без удовлетворения, в иске истцу отказано. С ООО "Ямалстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 424 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Ямалстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- истцом выполнены работы на общую сумму 5 631 582 руб. 53 коп. без замечаний, в связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство по оплате работ в акте приёмки выполненных работ N 1 от 31.12.2014;

- возражая против исковых требований, ответчик представил односторонне подписанный акт сверки взаимных расчётов без приложения первичной документации. Данный акт истец не признаёт, и считает вывод суда о недоказанности истцом неполной оплаты ответчиком стоимости работ не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "Нова" поступил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на жалобу ответчиком приложены дополнительные доказательства - копии писем ООО "Нова" от 10.12.2016 N 10/12/16-1, от 20.02.2017 N 01/333, писем ООО "Ямалстрой" от 07.02.2017 N 01-67, от 27.03.2017 N 01-147.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные ответчиком в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От ООО "Ямалстрой" поступили возражения на отзыв ООО "Нова".

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 16.08.2018 надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции возможным на основании статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Самарское народное предприятие "Нова" (в дальнейшем реорганизованное в ООО "Нова") (генподрядчик) и ООО СМО "Ямалстрой" (подрядчик) заключён договор подряда N 06-102 от 02.04.2003 на выполнение работ по строительству УКПГ и объектов инфраструктуры при обустройстве Самбургского нефтегазоконденсатного месторождения (далее - договор).

Между ООО "СМО "Ямалстрой" и ООО "Ямалстрой" 31.08.2014 заключено соглашение о передаче прав и обязательств по договору, согласно которому ООО "СМО "Ямалстрой" передаёт, а ООО "Ямалстрой" с согласия ООО "Нова" принимает в полном объёме права и обязательства ООО "СМО "Ямалстрой" по договору.

Согласно акту приёма-передачи документов ООО "Ямалстрой" приняло документы, удостоверяющие права и обязательства ООО "СМО "Ямалстрой" по отношению к ООО "Нова" по договору: договор, дополнительные соглашения N N 1-14.

Согласно подписанному ООО "Ямалстрой" и ООО "Нова" акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.12.2014 стоимость работ ООО "Ямалстрой" составляет 5 631 582 руб. 53 коп.

Из акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 07.02.2017 между сторонами усматривается, что по данным ООО "Ямалстрой" сумма задолженности ООО "Нова" составляет 3 284 796 руб. 21 коп., а по данным ООО "Нова" - 2 867 539 руб. 17 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 3 284 796 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции отклонил требования истца в полном объёме.

Повторно рассмотрев настоящее дело, апелляционный суд согласился с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом о приёмке выполненных работ N 1 от 31.12.2014 на сумму 5 631 582 руб. 53 коп., и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, у сторон имеются разногласия относительно наличия на стороне ответчика задолженности по оплате этих работ.

Истец со ссылкой на акт сверки утверждает, что неоплаченными являются работы на сумму 3 284 796 руб. 21 коп., а ответчик - что задолженность вообще отсутствует.

Разрешая данные разногласия сторон, апелляционный суд установил следующее.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что в выполненных работах были обнаружены недостатки, о чём он неоднократно направлял истцу письма и просил устранить недостатки. Акт сверки за период с 01.01.2016 по 07.02.2017 подписан ответчиком с разногласиями, согласно которым он подтвердил задолженность в размере 2 867 539 руб. 17 коп., что являлось частью резерва по договору.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что генподрядчик имеет право задерживать указанные в параграфах 4.1.3., 4.1.4. платежи в случае при обнаружении дефектов в выполненных и предъявленных к оплате работах до их устранения.

Согласно пункту 6.3. договора в обязанности подрядчика входит устранение за свой счёт всех дефектов, возникших по вине подрядчика в работах, выполненных при выполнении работ и в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 12.1. договора в случае, если будут обнаружены некачественно выполненные работы по вине подрядчика, то подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости работ, определённой договором, в согласованный с генподрядчиком срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества. Если подрядчик не устранит некачественно выполненные по его вине работы в течение срока, согласованного сторонами, то генподрядчику предоставляется право привлечь других лиц, которые за соответствующую плату переделают некачественно выполненные подрядчиком работы. Все затраты генподрядчика, связанные с переделкой таких работ другими лицами, должны оплачиваться подрядчиком, а в случае их неоплаты расходы возмещаются путём удержания соответствующих сумм при очередных платежах подрядчику. В этом случае подрядчик не имеет права оспаривать величину затрат генподрядчика в связи с переделкой указанных в настоящем параграфе работ третьими лицами.

Подрядчик обязан в течение периода гарантийного срока устранить все дефекты в работах, выявленные в ходе эксплуатации объекта (пункт 12.3.).

Вышеприведённые условия договора соотносятся с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 12 Информационного письма N 51 наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Таким образом, заказчик имеет право заявить возражения по качеству принятых работ, доказав некачественность этих работ соответствующими доказательствами.

Из представленных ответчиком писем сторон на стадии апелляционного обжалования усматриваются следующие обстоятельства.

С письмом от 10.12.2016 N 10/12/16-1 ответчик обратился к истцу устранить замечания заказчика в рамках договора, дополнительного соглашения N 11 от 13.08.2013.

Замечание (9 позиций) изложены в тексте письма.

07.02.2017 истец направил ответчику письмо N 01-67, содержащее просьбу погасить задолженность в размере 3 284 796 руб. 21 коп. в связи с окончанием строительства и исполнением всех обязательств по договору, приложив к письму акт сверки по состоянию на 07.02.2017.

В ответ на данное письмо истца ООО "Нова" в письме от 20.02.2017 N 01/333 сообщило, что для исполнения всех обязательств по договору и получения удержанного генподрядчиком резерва истцу необходимо устранить замечания к СМР (в соответствии с пунктом 4.1.4. договора). Замечания к СМР направлены в адрес истца письмом от 10.12.2016 N 10/12/16-1, но до настоящего времени не устранены.

Истец в ответе от 27.03.2017 N 01-147 предложил произвести взаимозачёт задолженности ООО "Нова" перед ООО "Ямалстрой" за выполненные ранее СМР в размере 3 284 796 руб. в счёт невыполненных истцом работ, указанных в письме ответчика.

Данное письмо подписано генеральным директором ООО "Ямалстрой" Лавриком А.И.

О фальсификации указанного письма, равно как и иных писем, представленных ответчиком, в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

В связи с чем у суда отсутствуют основания считать письмо истца от 27.03.2017 недостоверным доказательством.

Из материалов дела следует также то, что в отношении истца возбуждена 16.03.2017 процедура банкротства (дело N А81-1264/2017), введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2017, открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2017.

Сопоставив даты письма истца от 27.03.2017 и даты возбуждения дела о банкротстве в отношении истца 16.03.2017, введения в отношении истца процедуры банкротства 31.05.2017, 27.09.2017, апелляционный суд установил, что письмо составлено истцом в условиях возбуждения в отношении него процедуры банкротства, но когда генеральный директор истца обладал полномочиями руководителя.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.202 3 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 63 названного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, на дату 27.03.2017, несмотря на возбуждение в отношении истца как таковой процедуры банкротства, до введения наблюдения 31.05.2017 генеральный директор истца Лаврик А.И., подписавший письмо от 27.03.2017, продолжал осуществлять свои полномочия.

Сведениями об оспаривании письма истца от 27.03.2017 в установленном законом порядке апелляционный суд в рамках настоящего дела не располагает.

В возражениях на отзыв истец указывает, что в рамках дела о банкротстве зачёт встречных однородных требований не оспорен ввиду его фактического отсутствия.

Истец не расценивает письмо от 27.03.2017 как доказательство прекращения обязательства зачётом в порядке статьи 410 ГК РФ, учитывая отсутствие в письме указания на проведение взаимозачёта в одностороннем порядке.

В то же время истец указывает, что в случае отказа в заявленных исковых требованиях по причине проведения между сторонами взаимозачёта возможный зачёт будет оспариваться конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве N А81-1264/2017 по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В рамках настоящего дела апелляционный суд не рассматривает вопроса о наличии или отсутствии проведения сторонами зачёта взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на основании письма от 27.03.2017 истца в качестве установления обстоятельства оплаты стоимости работ истца по договору.

Исходя из предмета исковых требований суд апелляционной инстанции воспринимает письмо от 27.03.2017 как доказательство признания самим истцом наличия в его работе выявленных ответчиком недостатков на спорную сумму.

Доводы ответчика об отсутствии оснований в выплате удержанного на основании договора резерва, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, истцом не опровергнуты.

Как следствие, в соответствии с условиями договора у истца отсутствуют основания требовать оплаты спорной суммы от ответчика, который имеет право удерживать эту сумму в целях самостоятельного устранения недостатков в работе истца.

При таких обстоятельствах истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказана обоснованность своего требования о взыскании задолженности в обозначенном им размере.

Поскольку основное требование истца является необоснованным, нет основания и для удовлетворения производного требования истца по процентам в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2018 по делу N А81-227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова