Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 01АП-241/18

г. Владимир

15 февраля 2018 г.

Дело N А43-25349/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крон" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2017 по делу N А43-25349/2017, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Крон", ИНН 5260924892, ОГРН 1025203047418, г. Нижний Новгород,

о взыскании задолженности и пени,

без вызова сторон,

установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крон" о взыскании задолженности по соглашению N 5/1750С об общем владении и пользовании нежилым зданием от 11.09.2001 за период с 12.07.2016 по 30.06.2017 в размере 204 424 руб. 54 коп., пени за период с 16.07.2016 по 22.06.2017 в размере 35 383 руб. 52 коп., пени на взысканную по решению суда задолженность по делу NА43-32304/2016 за период с 01.07.2016 по 22.06.2017 в размере 2342 руб. 81 коп., пени на взысканную по решению суда задолженность по делу А43-32304/2016 за период с 01.07.2016 по 22.06.2017 в размере 37 661 руб. 21 коп.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области 12.10.2017 вынес резолютивную часть, которой исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Крон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, претензия от 20.10.2016 N 20-15170/1бис была представлена в рамках дела N А43-32304/2016, содержит указание на иной период задолженности и ее размер.

Ссылается на прекращение действия соглашения от 11.09.2001 в связи с односторонним отказом ответчика, что установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2017 по делу N А43-32304/2017.

Пояснил, что им предпринимались меры к возврату спорной доли.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности муниципального образования города Нижний Новгород и общества с ограниченной ответственностью "Крон" находилось нежилое здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Почаинская, д. 21, лит. А, А1, А2, А3.

Доли в праве общей долевой собственности распределялись между сторонами следующим образом: 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение принадлежало муниципальному образованию; 4/5 доли - обществу с ограниченной ответственностью "Крон".

11.09.2001 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее также Комитет), муниципальным унитарным предприятием "Дирекция единого заказчика" Нижегородского района (Балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Крон" (Пользователь) подписано соглашение N 5/1750С об общем владении и пользовании нежилым зданием, находящимся в общей долевой собственности и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту.

В соответствии с пунктом 1.1 названного соглашения в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода находится 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (помещение). Данным условиям соответствует следующая часть помещения: 1-й этаж площадью 27,70 кв. м, 2-й этаж площадью 14,80 кв.м; во владении пользователя, являющегося собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение, находится следующая часть помещения: 1-й этаж площадью 111,00 кв.м, 2-й этаж площадью 59,40 кв.м.

Пользователь в добровольном порядке ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца перечисляет арендную плату за данный месяц на специальный счет комитета (пункт 2.1 договора).

В случае неуплаты Пользователем арендных платежей в сроки, установленные указанным выше соглашением, с пользователя взимаются пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.3 договора).

Пунктом 1.4 названного соглашения стороны определили, что Пользователь занимает помещение под контору.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за пользование муниципальной долей объекта недвижимости по соглашению N 5/1750С от 11.09.2001 у ответчика возникла задолженность за период с 12.07.2016 по 30.06.2017 в сумме 204 424,54 руб.

На задолженность истцом на основании пункта 2.3 договора начислены пени в сумме 35 383,52 руб. за период с 16.07.2016 по 22.06.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2017 по делу N А43-32304/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Крон" (ОГРН 1025203047418, ИНН 5260924892, дата регистрации 31.12.2002; 603001, г. Нижний Новгород, ул. Почаинская, д. 21) в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265, дата регистрации 12.11.2002; 603082, г. Нижний Новгород, Кремль, 5 корпус) взысканы 6562 руб. 46 коп. задолженности за период с 17.10.2015 по 31.10.2015, 105 493 руб. 50 коп. за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, 12 308 руб. пеней за период с 23.05.2014 по 30.06.2016.

Истец указывает, что до настоящего времени указанное решение ответчиком не исполнено, денежные средства в Комитет не поступили.

В связи с указанным обстоятельством Комитетом на взысканные по решению суда суммы начислены пени за период с 01.07.2016 по 22.06.2017 в размере 2342,81 руб. (на сумму 6562,46 руб.), в размере 37 661,21 руб. (на сумму 105 496,50 руб.).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При заключении соглашения от 11.09.2001 Комитет и общество с ограниченной ответственностью "Крон" определили порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а также определили, что за использование площадей здания в полном объеме общество с ограниченной ответственностью "Крон" обязано производить оплату.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2017 по делу N А43-32304/2016 установлен факт прекращения действия спорного договора в связи с реализацией ответчиком права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, на односторонний отказ от соглашения.

При этом суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае к сложившимся между сторонами правоотношениям по аналогии необходимо применять нормы права, регулирующие отношения по аренде имущества.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат имущества по окончании срока договора.

Доказательства принятия ответчиком мер по исполнению обязанности по возврату доли в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств уклонения Комитета от приемки доли в материалах дела также не имеется.

Поскольку после окончания срока действия договора доля не была возвращена истцу, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то за спорный период пользователю может быть начислена плата, установленная соглашением от 11.09.2001.

Проверив расчет долга, суд первой инстанции обоснованно признал его верным за период с 12.07.2016 по 30.06.2017 в размере 204 424 руб. 54 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 2.3 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 16.07.2016 по 22.06.2017 в размере 35 383 руб. 52 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2017 по делу N А43-32304/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Крон" (ОГРН 1025203047418, ИНН 5260924892, дата регистрации 31.12.2002; 603001, г. Нижний Новгород, ул. Почаинская, д. 21) в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265, дата регистрации 12.11.2002; 603082, г. Нижний Новгород, Кремль, 5 корпус) взысканы 6562 руб. 46 коп. задолженности за период с 17.10.2015 по 31.10.2015, 105 493 руб. 50 коп. за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком указанного судебного акта и перечисления денежных средств Комитету не имеется, требование о взыскании неустойки, начисленной на указанные суммы, является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 01.07.2016 по 22.06.2017 в размере 2342,81 руб. (на сумму 6562,46 руб.), в размере 37 661,21 руб. (на сумму 105 496,50 руб.).

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В материалах дела имеется претензия от 20.10.2016 N 20-15170/1бис, содержащая требование об оплате долга и пени, а также доказательства ее направления ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта и не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2017 по делу N А43-25349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова