Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 12АП-14511/17

г. Саратов

14 февраля 2018 г.

Дело N А12-19664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Самохваловой А.Ю., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод Волгоградский" Фесюн Е.Н.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года по делу N А12-19644/2013, (судья Сотникова М.С.)

по жалобе представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Елены Николаевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вершинина Андрея Валерьевича, с привлечением в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Евромет", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче- Крестьянская, д. 44; ИНН 3445901710; ОГРН 1033400470454),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года открытое акционерное общество "Молочный завод "Волгоградский" (далее - ОАО "МЗВ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года конкурсным управляющим ОАО "МЗВ" утвержден Вершинин Андрей Валерьевич.

18.09.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился представитель учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Елена Николаевна (далее - представитель учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н.) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Вершинина А.В. в части не взыскания дебиторской задолженности с ООО "Евромет", а также обязании конкурсного управляющего Вершинина А.В. взыскать дебиторскую задолженность с ООО "Евромет" в пользу ОАО "МЗВ" путем подачи иска об освобождении ООО "Евромет" незаконно занимаемой территории ОАО "МЗВ" и взыскании задолженности за ее использование.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года в удовлетворении заявления представителя учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, содержащей формальные доводы о наличии оснований к отмене судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Так, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 комиссией в составе: Вершинина А.В. - конкурсного управляющего, Чаплина А.П. - начальника площадки ООО "Евромет", Макарова С.А. произведен осмотр территории ОАО "МЗВ", которым установлено наличие пункта приема металлолома ООО "Евромет" (вагончик, контейнеры, весы, склад металлолома) на территории ОАО "МЗВ" по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44. Общая площадь занимаемая ООО "Евромет" составила 600 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом от 03.07.2017 N 1.

17.07.2017 конкурсным управляющим Вершининым А.В. направлена претензия в адрес ООО "Евромет" об уплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком, принадлежащим ОАО "МЗВ".

28.07.2017 ООО "Евромет" направило ответ на претензию, в соответствии с которым сообщало о том, что занимаемый земельный участок предоставлен в аренду ООО "ХолТепЕвроСтрой МИП" на основании договора аренды от 01.08.2016, в связи с чем, ОАО "МЗВ" не является контрагентом ООО "Евромет".

В связи с полученным ответом на претензию, конкурсным управляющим Вершининым А.В. направлен запрос в Комитет промышленности и торговли Волгоградской области с целью выяснения обстоятельств законности размещения пункта приема металлолома ООО "Евромет" на земельном участке, принадлежащем ОАО "МЗВ".

Согласно полученным сведениям, ООО "Евромет" пользовалось земельным участком площадью 600 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44 с 03.08.2015 по 31.07.2016 на основании договора N 10-15 субаренды открытой складской площадки от 03.08.2015 с ООО "ПКФ "Внештрансбункер", с 01.08.2016 по август 2017 года на основании договора аренды производственной территории от 01.08.2016 с ООО "ХолТепЕвроСтрой МИП".

02.08.2017 и 08.08.2017 конкурсным управляющим Вершининым А.В. направлялись в адрес ООО "Евромет" претензии, в которых конкурсный управляющий Должника сообщал об отсутствии у ООО "Евромет" правовых оснований для пользования земельным участком площадью 600 кв.м, принадлежащим ОАО "МЗВ", а также с требовал оплатить 1 433 225,81 руб. за пользование земельным участком за период с 03.08.2015 по 01.08.2017.

Далее, конкурсный управляющий ОАО "МЗВ" Вершинин А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ООО "Евромет" задолженности в размере 1 433 225,81 руб.

Следует отметить, что как указано выше, ООО "Евромет" пользовалось земельным участком с 03.08.2015 по 31.07.2016 на основании договора N 10-15 субаренды открытой складской площадки от 03.08.2015 с ООО "ПКФ "Внештрансбункер", есть соответствующий договор аренды и субаренды были заключены в период до утверждения Вершинина А.В. конкурсным управляющим Должника. После обнаружения факта занятия части территории Должника третьим лицом и до обращения представителя учредителей с жалобой на действия (бездействие), конкурсным управляющим уже были совершены вышеуказанные действия, направленные на прекращение необоснованного, безвозмездного пользования ООО "Евромет" имуществом ОАО "МЗВ".

Кроме того, 31.08.2017 между ОАО "МЗВ" в лице конкурсного управляющего Вершинина А.В. и ООО "Евромет" заключен договор аренды в отношении производственной территории (земельного участка), вследствие чего оснований для понуждения конкурсного управляющего обратиться в суд с иском об освобождении ООО "Евромет" земельного участка, принадлежащего ОАО "МЗВ", суд не усмотрел.

Не установив заявленных нарушений закона и прав подателя жалобы, суд первой инстанции отказал в ее удовлетворении.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, в связи с чем обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года по делу N А12-19664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.М. Степура