Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 12АП-309/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф06-32324/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 февраля 2018 г.

Дело N А12-54428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Себряковцемент" (ИНН 3437000021, ОГРН 1023405564522)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года по делу N А12-54428/2015 (судья Калашникова О.И.) по заявлению акционерного общества "Себряковцемент" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению акционерного общества "Себряковцемент" (ИНН 3437000021, ОГРН 1023405564522) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский" (ИНН 3437011520, ОГРН 1063456042264) об обращении взыскания на заложенное имущество,

по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский" и индивидуального предпринимателя Калашникова Алексея Сергеевича (г. Михайловка, Волгоградской области, ИНН 343704281967, ОГРНИП 312345611900021) к акционерному обществу "Себряковцемент" о признании соглашения о новации обязательства недействительным, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВИКО", общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт",

при участии в судебном заседании:

- представителей акционерного общества "Себряковцемент" - Ворониной Е.В., действующей на основании доверенности от 25.02.2016; Лагнюка М.А., действующего на основании доверенности от 25.02.2016; Сухова С.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2018 N 32;

- представителя Калашникова Алексея Сергеевича - Кондрацкого Д.О., действующего на основании доверенности от 17.01.2018;

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский" - Попова А.Н., действующего на основании доверенности от 28.12.2017 N 2,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2016 по делу N А12- 54428/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский" (далее - ООО "Агрокомбинат "Михайловский") и индивидуального предпринимателя Калашникова Алексея Сергеевича (далее - ИП Калашников А.С.) удовлетворены, соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 26.05.2014 в части соглашения об ипотеке признано недействительным, применены последствия недействительности сделки путем прекращения обременения заложенных объектов недвижимости. В удовлетворении иска акционерного общества "Себряковцемент" (далее - АО "Себряковцемент") об обращении взыскания на недвижимое имущество ООО "Агрокомбинат "Михайловский" отказано.

АО "Себряковцемент" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2016 по делу N А12-54428/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

АО "Себряковцемент", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Агрокомбинат "Михайловский" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители АО "Себряковцемент" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Агрокомбинат "Михайловский", ИП Калашникова А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись первоначальные и встречные исковые требования:

- АО "Себряковцемент" об обращении взыскания на недвижимое имущество ООО "Агрокомбинат "Михайловский": производственно-заготовительный комплекс, кадастровый номер: 34:37:000000:2225, земельный участок, кадастровый номер 34:16:080005:475, площадью 27 283 кв.м., расположенные по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, 8 км + 700 м автодороги Михайловка-Даниловка;

- ООО "Агрокомбинат "Михайловский" и ИП Калашникова А.С. о признании соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 26.05.2014 недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи о регистрации обременения заложенных объектов недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2016 соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 26.05.2014 в части соглашения об ипотеке признано недействительным, применены последствия недействительности сделки путем прекращения обременения с заложенных объектов недвижимости. В удовлетворении иска АО "Себряковцемент" судом отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2014 по делу N А12-5938/2014 прекращено производство по делу в связи с утверждением заключенного ООО "ВИКО" и АО "Себряковцемент" мирового соглашения, по условиям которого ООО "ВИКО" признало задолженность в размере 77 508 942,79 руб. Оставшуюся часть задолженности в размере 27 508 942,79 руб. АО "Себряковцемент" и ООО "ВИКО" заменили на новые обязательства ООО "ВИКО" как заемщика, вытекающие из договора займа (новация), о чем стороны заключили отдельное соглашение о новации от 26.05.2014.

По условиям указанного соглашения о новации ООО "ВИКО" обязалось выплачивать ОАО "Себряковцемент" сумму займа в размере 27 508 942,79 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "Себряковцемент" в соответствии с установленным сторонами графиком платежей с 30.09.2014 по 31.08.2018, а также обязалось выплачивать проценты в размере процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, действующей на момент погашения.

Соглашение об ипотеке (раздел 3 соглашения о новации), заключенное АО "Себряковцемент" (залогодержатель) и ООО "Агрокомбинат "Михайловский", Калашниковым А.С. (залогодатели), включено в раздел 3 соглашения о новации от 26.05.2014.

Признавая недействительным соглашения о новации от 26.05.2014 в части включенного в него соглашения об ипотеке, арбитражный суд указал на безвозмездность залога, злоупотребление правом ввиду отсутствия экономической целесообразности заключения соглашения залогодателями и передачи в залог основной части основных средств.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, АО "Себряковцемент" ссылается на обстоятельства, установленные в ходе следственных действий по уголовному делу, о платежеспособности ООО "ВИКО" на момент заключения договора залога, а также не оплаты ООО "Агрокомбинат "Михайловский", ИП Калашниковым А.С. по договорам купли-продажи, заключенным с ООО "ВИКО".

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, должен проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Следовательно, основанием для пересмотра судебного акта может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В случае, если речь идет об обстоятельствах, установленных в ходе расследования уголовного дела, то применительно к пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ подобные обстоятельства должны быть установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, и признаны судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

АО "Себряковцемент" считает вновь открывшимися обстоятельствами полученные им в ходе расследования уголовного дела сведения из различных банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ВИКО. Кроме того, заявитель ссылается на не поступление денежных средств ООО "ВИКО" от покупателей ООО "Агрокомбинат "Михайловский", ИП Калашникова А.С. по договорам купли-продажи недвижимого имущества.

Однако данные сведения могли быть получены и исследованы арбитражным судом при рассмотрении спора по существу при условии активной процессуальной позиции общества в отстаивании собственных законных интересов.

В частности сведения о движении денежных средств по расчетному счету организации могли быть получены при помощи арбитражного суда при наличии соответствующего ходатайства в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ.

Тем более, что данные обстоятельства не установлены, как указано выше, конкретно определенными актами (постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого).

По сути, доводы АО "Себряковцемент" основаны на сведениях, которые не были, но могли быть известны обществу при рассмотрении спора по существу, поскольку вопросы платежеспособности и добросовестности сторон сделки непосредственно являлись предметом исследования.

В рассматриваемом случае АО "Себряковцемент" путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пытается оспорить выводы арбитражных судов, принятых по существу спора, на основе новых доказательств, что не допустимо.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленного требования и необходимости отказа в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку им не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенных вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

АО "Себряковцемент" в ходе рассмотрения спора по существу вправе было представлять доказательства, в том числе, опровергающие доводы о неплатежеспособности ООО "ВИКО". При необходимости арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ мог оказать помощь в истребовании того или иного доказательства по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об уклонении суда от исследования представленного документа не состоятельны, так как не все, полученные от органов следствия сведения могут свидетельствовать о возникновении вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

АО "Себряковцемент" не учтено, что не принятие всех возможных мер по защите интересов организации при рассмотрении судебного спора, истребованию и представлению в суд необходимых для этого доказательств, не может быть восполнено в порядке пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем, уплаченная АО "Себряковцемент" государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года по делу N А12-54428/2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Себряковцемент" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, оплаченную платёжным поручением от 26.12.2017 N 7629.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура