Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 09АП-25873/18

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-156516/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Республиканский автовокзал-7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года

по делу N А40-156516/17 (171-1504), принятое судьей Абрековым Р.Т.,

по иску ООО "Республиканский автовокзал-7" (ОГРН 1061675062096, ИНН 1619004690)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

о признании незаконным расторжение в одностороннем порядке договора лизинга N Р14- 24959-ДЛ от 15.08.2014 г., о признании права собственности на предмет лизинга, об обязании передать оригинал паспорта транспортного средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Нестеров С.С. по доверенности от 01.03.2018 г.;

от ответчика: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 05.02.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Республиканский автовокзал-7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о признании незаконным расторжение в одностороннем порядке договора лизинга N Р14-24959-ДЛ от 15.08.2014 г., заключенного между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Республиканский автовокзал-7", о признании права собственности за ООО "Республиканский автовокзал-7" на предмет лизинга - Автобус ПАЗ 3237-05, идентификационный номер VEST X1M32370RE0000037 по договору лизинга N Р14-24959-ДЛ от 15.08.2014 г. в связи с исполнением договора в полном объеме, об обязании АО "ВЭБ-лизинг" передать ООО "Республиканский автовокзал-7" оригинал паспорта транспортного средства (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что на момент расторжения договора лизинга N Р14-24959-ДЛ от 15.08.2014 г. у истца отсутствовала задолженность перед ответчиком.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 марта 2018 года производство по делу в части требований о признании договора лизинга действующим прекращено, в связи с отказом от искового требования на основании ст. 49 АПК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Республиканский Автовокзал -7" был заключен договор лизинга N Р14-24959-ДЛ от 15.08.2014 г., предмет лизинга - Автобус ПАЗ 3237-05 идентификационный номер VIN X1M32370RE0000037.

02.09.2014 г. дополнительным соглашением к договору лизинга стороны утвердили новый график платежей, платеж N 35 подлежал оплате 03.07.2017 г., срок оплаты выкупной цены - 03.08.2017 г.

Данный предмет лизинга был передан истцу в лизинг по акту приема-передачи от 04.09.2014 г. (т.1, л.д. 22).

Согласно графику платежей общая сумма договора лизинга составляет 4.400.859 руб. 46 коп., в том числе НДС.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п. 5.2.5 общих условий лизинга), а также, если лизингодатель досрочно расторгает любой другой из договоров лизинга, заключенных между сторонами по основаниям, предусмотренным положениями п. 5.2.3 - 5.2.11 общих условий договора (п. 5.2.12 общих условий лизинга).

Договор лизинга считается расторгнутым по указанным основаниям со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора (п. 5.3 общих условий лизинга).

Истец в обоснование иска ссылается на то, что по состоянию на 16.08.2017 г. ООО "Республиканский автовокзал-7" произвело оплату по договору лизинга N Р14-24959-ДЛ от 15.08.2014 г. в сумме 4.447.966 руб. 42 коп., в том числе НДС, включая выкупную цену.

Между тем, 27.07.2017 г. истцом было получено от ответчика уведомление от 06.07.2017 г. о расторжение договора лизинга N Р14-24959-ДЛ от 15.08.2014 г. в связи с неуплатой ООО "Республиканский автовокзал-7" более двух лизинговых платежей подряд (в том числе частично), общий размер которой указан в сумме - 323.238 руб. 36 коп. (т.1, л.д. 96-98).

По мнению истца, отказ ответчика от исполнения договора лизинга нарушают его права и законные интересы. При этом, истец ссылается на наличие переплаты в размере 47.109 руб. 96 коп.

В связи с тем, что договор лизинга, расторгнут на основании уведомления от 06.07.2017 г. о расторжении договора лизинга, истец просит признать уведомление об отказе от договора недействительным, признать право собственности за истцом на предмет лизинга и обязать лизингодателя передать истцу оригинал паспорта транспортного средства

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, посчитал, что лизингодатель доказал ненадлежащее исполнение со стороны лизингополучателя своих обязательств по оплате лизинговых платежей, в связи с неоднократным нарушением графика внесения лизинговых платежей и в удовлетворении иска отказал.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент подачи иска и вынесения судом первой инстанции решения суда, задолженность у истца по лизинговым платежам отсутствовала.

Доводы истца о поступившей оплате в сумме 4.447.966 руб. 42 коп. подтверждаются расчетом - реестра платежных поручений, ответчик полученную сумму оплаты лизинговых платежей в указанном размере не отрицал.

Представленные истцом в дело доказательства, подтверждают, что по состоянию на 06.07.2017 г. платеж N 35 согласно графику подлежит оплате - 03.07.2017 г., однако, данный платеж лизингополучатель оплатил - 29.03.2017 г.

Данные обстоятельства ответчик не оспорил и документально не опроверг, доказательства наличия долга лизингополучателя более двух лизинговых платежей, на дату направления уведомления от 06.07.2017 г. ответчиком не представлено. Указанная в оспариваемом уведомлении сумма в размере 323.238 руб. 36 коп. и конкретный её период за который образовался долг в данном размере, документально ответчиком не подтверждено.

В связи с чем, у ответчика отсутствовали основания направления истцу уведомления об отказе от исполнения договора на основании п. 5.2.5 общих условий лизинга, так как задолженности у лизингополучателя не имелось.

При осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое уведомление о расторжении договора лизинга противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя. В связи с чем, апелляционный суд удовлетворяет требование истца и признает незаконным односторонний отказ от исполнения договора лизинга от 15.08.2014 г. N Р14-24959-ДЛ, выраженный в уведомлении от 06.07.2017 г.

Требование истца о признании права собственности за ООО "Республиканский автовокзал-7" на предмет лизинга - Автобус ПАЗ 3237-05, идентификационный номер VEST X1M32370RE0000037 по договору лизинга N Р14-24959-ДЛ от 15.08.2014 г. подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Условиями п. 6.1. Общих условий договора лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю в случае выплаты всех лизинговых платежей.

Истец ссылается на то, что всю стоимость лизинговых платежей досрочно оплатил.

Между тем, до настоящего времени лизингодателем предмет лизинга в собственность истцу не передан.

Истец (лизингополучатель), полагая, что, уплатив в полном объеме лизинговые платежи, в т.ч. и выкупную цену приобрел право собственности на предмет лизинга, в связи чем, просит указанное требование удовлетворить.

Условиями спорного договора лизинга в разделе 6.1. Общих условий, предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга и после полного исполнения лизингополучателем всех денежных обязательств по договору.

По своей правовой природе спорный договор финансовой аренды (лизинга) является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как договора финансовой аренды (лизинга), так и договора купли-продажи предмета лизинга по истечении срока его действия при условии полной оплаты всех лизинговых платежей предусмотренных графиком.

Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, п. 1 ст. 624, 625 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с пунктом 1 ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге") договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

При таких условиях лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя, в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, которое обременено правом лизингополучателя на последующий выкуп; имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования истца, поскольку посчитал, что истец систематически нарушал сроки оплаты лизинговых платежей. В связи с тем, что уведомлением от 06.07.2017 г. ответчик расторг договор лизинга и договорные отношения между сторонами прекращены, суд в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, т.к. судом не учтено.

При рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционным судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что лизингополучатель выплатил лизингодателю все причитающиеся по договору лизинговые платежи в общем размере в размере 4.447.966 руб. 42 коп., а ответчик получение данной суммы не опроверг.

Апелляционный суд исходя из материалов конкретного дела, учитывая то, что ответчик не доказал наличие просрочки по оплате лизинговых платежей, а напротив, в данном случае истец подтвердил оплату все лизинговых платежей досрочно - 23.06.2017 г. (последний платеж - 03.07.2017 г., в т.ч. выкупной платеж - 03.08.2017 г.), суд апелляционной инстанции на основании ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" удовлетворяет требование истца о признании права собственности истца на вышеуказанный предмет лизинга.

Так как апелляционный суд удовлетворил требование истца о признании права собственности на вышеуказанный предмет лизинга, в связи с чем, требование истца об обязании АО "ВЭБ-лизинг" передать ООО "Республиканский автовокзал-7" оригинал паспорта транспортного средства подлежит удовлетворению.

Кроме того, данное решение является основанием для регистрации права собственности в органах ГИБДД.

Поскольку решение суда в части прекращения производства по делу о признании договора лизинга действующим не обжалуется, решение суда в указанной части не подлежит пересмотру на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, т.к. решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 г. подлежит частично отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, по основаниям изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 11, 12, 49, 65, 66, 110, 150-151, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40-156516/17 (171-1504) отменить в части отказанных требований и исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным расторжение в одностороннем порядке договора лизинга N Р14-24959-ДЛ от 15.08.2014 г. на основании уведомления от 06.07.2017 г.

Признать право собственности за ООО "Республиканский автовокзал-7" на предмет лизинга - автобус ПАЗ 3237-05, идентификационный номер VIN X1M32370RE0000037 по договору лизинга N Р14-24959-ДЛ от 15.08.2014 г. в связи с исполнением договора в полном объеме.

Обязать АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) передать ООО "Республиканский автовокзал-7" (ОГРН 1061675062096, ИНН 1619004690) оригинал паспорта транспортного средства.

В части прекращения производства по делу решение суда города Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40-156516/17 (171-1504) по требованию о признании договора лизинга NР14-24959-ДЛ от 15.08.2014 г. действующим и в части возврата излишне оплаченной государственной пошлины за подачу иска в размере 6.000 (шесть тысяч) руб. перечисленной по чек-ордеру от 17.08.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) в пользу ООО "Республиканский автовокзал-7" (ОГРН 1061675062096, ИНН 1619004690) государственную пошлину за подачу иска в размере 18.000 (восемнадцать тысяч) руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.