Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 14АП-11029/17

г. Вологда

15 февраля 2018 г.

Дело N А13-14637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии Лыжина Андрея Владимировича, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шпиляевой М.А. по доверенности от 27.11.2017 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2017 года по делу N А13-14637/2016 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; ОГРН 1043500240002; ИНН 3525145001; далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 60, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве обществам с ограниченной ответственностью "Вохтожский деревообрабатывающий комбинат" (местонахождение: 162040, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, п. Вохтога, ул. Железнодорожная, д. 83; ОГРН 1113529000100; ИНН3509019328; далее - Общество, Должник) с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи имущества Общества в части минимальной цены продажи (цены отсечения) и продажи имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей по прямым договорам.

Определением от 15.11.2017 в заявлении отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, условие о цене отсечения на торгах посредством публичного предложения в размере 20 % от стоимости начальной цены на повторных торгах содержит угрозу продажи имущества за бесценок. Полагает, что продажа имущества Должника стоимостью менее ста тысяч рублей по прямым договорам не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права конкурсных кредиторов. В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий в заседании суда доводы жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 08.11.2016 принято к производству заявление ликвидатора о признании Общества банкротом.

Решением от 27.02.2017 ликвидируемый Должник признан несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лыжин Андрей Владимирович.

Сведения об этом опубликованы 04.03.2017 в номере 38 издания "Коммерсантъ".

Срок конкурсного производства продлевался. В последний раз определением от 21.12.2017 процедура банкротства продлена на шесть месяцев с 20.02.2018.

Конкурсным управляющим Обществом проведена инвентаризация имущества Должника, по результатам которой в конкурсную массу включены 61 единица основных средств и 1219 единиц товарно-материальных ценностей.

Лыжиным А.В. проведена оценка основных средств стоимостью более ста тысяч рублей, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом N ОЦ-22/20-03-17 индивидуального предпринимателя Соколова Петра Николаевича.

Стоимость малоценного имущества определена на основании данных бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 01.01.2017 и утверждена на собрании кредиторов, состоявшемся 05.05.2017.

Собраниями кредиторов Должника 17.04.2017 и 05.05.2017 утверждены положения о порядке и условиях проведения торгов имущества Общества и о порядке, сроках и условиях продажи не залогового имущества Должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей (инструменты, запасные части, горюче-смазочные материалы, оргтехника, пиломатериалы, всего 1205 позиций).

Уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов установлением в первом положении цены отсечения в размере 20 %, считая необходимым установить цену отсечения в размере 50 %, а также во втором положении условием о продаже имущества Общества стоимостью менее ста тысяч рублей по прямым договорам в отсутствие оценки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных пунктом 3 статьи 139 данного Закона.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и размещать сообщения о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при наличии разногласий по условиям положений о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, уполномоченный орган (кредитор) и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант приведет к желаемому результату получения максимальной цены от продажи имущества должника при минимальных временных и материальных затратах.

Оценив материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем предложенной им редакции спорных условий положений о порядке и условиях проведения торгов имущества Общества и о порядке, сроках и условиях продажи не залогового имущества Должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, признав, что редакция конкурсного управляющего не противоречит положениям Закона о банкротстве, соответствует целям конкурсного производства, отвечает интересам как Должника, так и его кредиторов.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Как правильно отмечено судом, в силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, эти показатели определяются исходя из принципа целесообразности и разумности с учетом целей конкурсного производства определенного должника.

Судом первой инстанции установлено, что уполномоченным органом не представлено обоснования (в том числе, нормативно-правового) необходимости установления цены отсечения в размере 50 % от начальной стоимости реализации имущества на повторных торгах, доказательств возможного причинения убытков Должнику в ходе реализации имущества по утвержденному собранием кредиторов положению, и правомерно указано, что предусмотренная в положении минимальная цена, по которой имущество Общества может быть продано, не противоречит содержанию соответствующих норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Утверждение заявителя о том, что продажа имущества Должника стоимостью менее ста тысяч рублей по прямым договорам не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, отклоняется, поскольку основан на неподтвержденном документально субъективном мнении подателя жалобы.

В пункте 4 статьи 111 Закона о банкротстве установлена возможность продажи части имущества должника балансовой стоимостью менее, чем сто тысяч рублей, в порядке, предусмотренном планом внешнего управления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закон о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил следующее: в плане внешнего управления может быть определен порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100 тысяч рублей. Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что предложенное конкурсным управляющим положение о порядке, сроках и условиях продажи не залогового имущества Должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей утверждено собранием кредиторов Должника 05.05.2017, не противоречит законодательству о банкротстве и не нарушает права и законные интересы Общества и его кредиторов, в том числе уполномоченного органа, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Данный вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права. Правовых оснований для их переоценки не усматривается.

Апелляционный суд считает, что доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах его апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2017 года по делу N А13-14637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев