Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 14АП-3038/18

г. Вологда

14 июня 2018 г.

Дело N А13-14637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гузанова Алексея Геннадьевича представителя Портновой Л.Н. по доверенности от 12.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гузанова Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2018 года по делу N А13-14637/2016 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

Фраер Алена Григорьевна 02.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вохтожский деревообрабатывающий комбинат" (место нахождения: 162040, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, п. Вохтога, ул. Железнодорожная, д. 83; ОГРН 1113529000100; ИНН 352602092997; далее - Комбинат, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Комбината.

Решением суда от 27.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Комбината утвержден Лыжин Андрей Владимирович.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 04.03.2017 N 38.

Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Закона о банкротстве, 06.12.2017 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полон" (далее - Общество), индивидуальному предпринимателю Гузанова Алексею Геннадьевичу (далее - Предприниматель) о признании недействительным соглашения от 25.11.2016 о зачете встречных денежных требований сторон на сумму 1 254 000 руб., заключенного должником, Обществом и Предпринимателем. Также конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженность Общества перед Комбинатом по договору поставки от 21.06.2011 N 18/11 на сумму 1 254 000 руб. и восстановления задолженность Комбината перед Предпринимателем по договору поставки от 01.07.2015 N Т-221/15 на сумму 1 254 000 руб.

Определением суда от 07.03.2018 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным соглашение от 25.11.2016 о зачете встречных денежных требований сторон на сумму 1 254 000 руб. между должником, Обществом и Предпринимателем; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Предпринимателя перед Обществом на сумму 1 254 000 руб. по договору купли-продажи от 25.11.2016 N 06/16, восстановления задолженности Комбината перед Предпринимателем на сумму 1 254 000 руб. за продукцию по договору поставки от 01.07.2015 N Т-221/15, восстановления задолженности Общества перед Комбинатом на сумму 1 254 000 руб. по договору поставки от 21.06.2011 N 18/11.

Предприниматель с данным определением не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что требования конкурсного управляющего должника не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности Комбината.

Представитель Предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (продавец) и Предпринимателем 25.11.2016 (покупатель) заключен договор купли-продажи N 06/16, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю станки на сумму 1 254 000 руб.

Между должником (поставщик) и Обществом (покупатель) 21.06.2011 заключен договор поставки N 18/11, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю ЛДСП и ДСП, а покупатель - принять и оплатить товар по ценам, согласованным в протоколе.

Предприниматель (поставщик) и Комбинат (покупатель) 01.07.2015 заключен договор поставки N Т-221/15, по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателя, а последний - принимать и оплачивать балансы хвойных и лиственных пород и смеси хвойных и лиственных пород.

Согласно акту сверки на 26.12.2016 Предприниматель поставил Комбинату в период с 12.01.2016 по 07.10.2016 товар на сумму 8 304 387 руб., который оплачен должником частично.

Из указанного акта сверки видно, что зачетом погашена задолженность по поставкам с 07.07.2016.

В дальнейшем, Общество, Предприниматель и Комбинат 25.11.2016 заключили соглашение о зачете, по условиям которого Предприниматель уменьшает свою задолженность перед Обществом на сумму 1 254 000 руб. по договору купли-продажи от 25.11.2016 N 06/16; Комбинат уменьшает свою кредиторскую задолженность перед Предпринимателем на сумму 1 254 000 руб. за продукцию по договору поставки от 01.07.2015 N Т-221/15; Общество уменьшает свою кредиторскую задолженность перед Комбинатом на сумму 1 254 000 руб. за оприходованный товар по договору поставки от 21.06.2011 N 18/11.

Полагая что, соглашение о зачете от 25.11.2016 направленно на предпочтительное удовлетворение требований Предпринимателя перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Рассматриваемое соглашение заключено сторонами 25.11.2016, тогда как заявление о признании должника банкротом принято судом 08.11.2016, то есть оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Наличие у должника задолженности в момент совершения оспариваемых сделок перед иными кредиторами подтверждается материалами дела и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка фактически направлена на зачет встречных требований к должнику.

Пунктом 2 Постановления N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) и такое заявление должно быть получено другой стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Таким образом, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Вместе с тем, ввиду статуса должника, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе процедуры банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений дела о банкротстве зачет встречного однородного требования (пункт 1 статьи 63, статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом").

Принимая во внимание, что при отсутствии спорной сделки требования Предпринимателя к должнику подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, пропорционально требованиям иных кредиторов той же очереди, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка, направленная на зачет встречных требований к должнику, совершена с предпочтением и правомерно признал её недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, с просрочкой исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка не совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть применены.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно восстановил права требования Общества, Комбината и Предпринимателя в сумме 1 254 000 руб.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2018 года по делу N А13-14637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гузанова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова