Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 06АП-75/18

г. Хабаровск

15 февраля 2018 г.

А04-9658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

от общества с ограниченной ответственностью "Стройград+": не явились;

от индивидуального предпринимателя Шаган Ирины Равильевны: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаган Ирины Равильевны

на определение от 05.12.2017

по делу N А04-9658/2016

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Осадчим А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройград +"

к индивидуальному предпринимателю Шаган Ирине Равильевне

о взыскании 4 594 050 руб.

третьи лица отдел судебных приставов по Серышевскому району

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройград+" (ОГРН 1152801003629, ИНН 2801207522, далее- ООО "Стройград+", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаган Ирине Равильевне (ОГРНИП 312280410200039, ИНН 282402254397, далее-ИП Шаган И.Р., ответчик) о взыскании 4 594 050 руб., в том числе основного долга за выполненные работы в размере 3 080 000 руб., неустойки в размере 1 310 800 руб., основной долга за выполненные дополнительные работы в размере 203 250 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2017 по делу утверждено мировое соглашение, согласно которому ИП Шаган И.Р. признает долг перед ООО "Стройград+" в размере 3 080 000 руб. и обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере 2 500 000 руб. в счет оплаты по договору N 12 от 03.12.2015 в течение пяти банковских дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

ООО "Стройград+" признает наличие строительных недостатков в построенном объекте - арочный склад в однослойной исполнении в виде затекания дождевой воды и после поступления денежных средств на расчетный счет истца истец обязуется в течение тридцати рабочих дней выполнить следующие работы по устранению строительных недостатков на объекте: арочный склад в однослойном исполнении, расположенный по адресу: Амурская область. Серышевский район, село Большая Сазанка: установить в месте примыкания кровли ангара к его фундаменту козырек - отлив, выступающий за фундамент на ширину не менее 15 см. а также произвести заделку швов примыкания козырька мягкой кровлей. Указанная работа предназначена для предотвращения затекания дождевой воды в ангар. Произвести монтаж отмостки по всему периметру ангара высотой не менее 5 см с уклоном согласно требованиям ГОСТ. Отмостка должна быть смонтирована по существующей отмостке без ее демонтажа. Указанная работа также производится с целью исключения затекания дождевой воды в ангар. Иные работы, как то демонтаж имеющейся отмостки, демонтаж штукатурки фундамента и повторное оштукатуривание фундамента, повторное омоноличивание (бетонирование) стыков свесов гофрированного листа, устранение щелей путем оборудования штрубов, устройство полов в ангаре истцом не производится. Время устранения недостатков продлевается в случае дождей на соответствующий период времени. По выполнению работ, истец и ответчик обязуются с участием специалистов - экспертов: Ли Анатолия Александровича и Горбасенко Сергея Анатольевича произвести приемку выполненных работ. Приемка результатов выполненных работ производится в течение трех рабочих дней с момента извещения истцом о готовности.

Оплату услуг Ли А.А. производит ООО "Стройград+", оплату услуг Горбасенко С.А. производит ИП Шаган И.Р. Приемка работ оформляется путем подписания акта выполненных работ по договору N 12 от 03.12.2015 года.

В ходе приемки ответчик предоставляет свою технику для организации пролива кровли ангара для проверки на наличие протеканий дождевой воды.

В течение пяти банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ ответчик обязуется оплатить истцу оставшуюся сумму в размере 580 000 руб.

18.10.2017 Арбитражным судом Амурской области по заявлению ООО "Стройград+", в связи с неисполнением условий мирового соглашения по оплате, выдан исполнительный лист N ФС 019056869, на основании которого судебным приставом исполнителем ОСП по Серышевскому району ФССП России по Амурской области 07.11.2017 возбуждено исполнительное производство N11365/17/28017-ИП.

ИП Шаган установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

21.11.2017 ИП Шаган И.Р. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 11365/17/28017-ИП ввиду неисполнения ООО "Стройград+" обязательств по устранению строительных недостатков по объекту, в связи с чем, полагает, что основания для исполнения мирового соглашения и внесения оставшейся части платежа, на ее стороне отсутствует.

Определением от 05.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Шаган И.Р. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, настаивая на его отмене и принятии нового судебного акта о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование жалобы приводит доводы о неисполнении истцом по мировому соглашению своих обязательств и отсутствии оснований для оплаты по исполнительному листу 580 000 руб., нарушении прав и законных интересов ответчика, правомерно обратившегося с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

ООО "Стройград+" представило отзыв на жалобу, в котором не согласилось с ней, указав на выполнение всех работ в соответствии с условиями мирового соглашения, отказ ответчика от приемки работ, использования ИП Шага И.Р. ангара для хранения зерновых, а потому отсутствие оснований для не выплаты долга 580 000 руб. и приостановлении исполнительного производства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 15.02.2018 на 10 часов 50 минут. Информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель ИП Шаган И.Р. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в рассмотрении иного спора.

Судом заявленное ходатайство отклонено протокольным определением, учитывая задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок, а также, принимая во внимание, что позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения в силу следующего.

По общему правилу, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ).

При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерции от 13.10.2009 N 1286-О-О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

ИП Шаган И.Р. не оспаривает, что условия мирового соглашения ею не выполнены, в такой ситуации у ООО "Стройград+" имелись правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Аналогичные положения содержаться в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В качестве правового обоснования приостановления исполнительного производства заявитель ссылается на пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким обстоятельств по делу не установлено.

Фактически, мотивом обращения ИП Шаган И.Р. с рассматриваемым заявлением является наличие претензий к качеству выполненных работ, то есть выполнение истцом условий мирового соглашения, что как правильно указал суд первой инстанции является основанием для обращения в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.

Таким образом, в данном случае судом правомерно не установлено оснований для приостановления исполнительного производства.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.12.2017 по делу N А04-9658/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская