Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 14АП-10166/17

г. Вологда

14 февраля 2018 г.

Дело N А05-9284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2017 года по делу N А05-9284/2017 (судья Сметанин К.А.),

установил:

открытое акционерное общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154, ИНН 2901008009; место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4; далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - Общество) о взыскании 743 803 руб. 04 коп., в том числе 682 729 руб. 38 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в период с февраля по май 2017 года, 61 073 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 27.03.2017 по 21.09.2017, неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 24 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 17 876 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих объем переданной электрической энергии. В связи с недоказанностью суммы основного долга полагает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки. Считает, что судом неправомерно при определении стоимости услуг за февраль-май 2017 года применен тариф, установленный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2016 N 71-э/6 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области" (далее - Постановление N 71-э/6), поскольку указанное постановление отменено приказом Федеральной антимонопольной службы России от 21.03.2017 N 372/17. Полагает, что дело незаконно рассмотрено без участия Агентства по тарифам и ценам Архангельской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, Комбинат является территориальной сетевой организацией.

В отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком Комбинат в период с 01.02.2017 по 31.05.2017 года оказал услуги по передаче электрической энергии Обществу, являющемуся гарантирующим поставщиком, в интересах его потребителей.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 28.02.2017 N 000204, от 31.03.2017 N 000207, от 30.04.2017 N 000210, от 31.05.2017 N 000213.

Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифов, установленных Постановлением N 71-э/6.

Поскольку ответчик счета-фактуры за спорный период не оплатил, претензию от 14.06.2017 N 17-477 от 02.05.2017 с требованием об уплате долга и неустойки не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных законодательством истец на основании пункта 2 статьи 26 "Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон N 35-ФЗ), начислил ответчику неустойку за период с 27.03.2017 по 21.09.2017 в общей сумме 61 073 руб. 66 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы общества о том, что истцом не были представлены в материалы дела и ответчику первичные документы, а именно акты снятия показаний приборов учета за спорный период, на основании чего не подтвержден документально объем переданной электроэнергии, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Факт оказания ответчику истцом в спорный период услуг, объем оказанных услуг подтверждаются материалами дела.

Акты приема-передачи оказанных услуг за каждый месяц спорного периода ответчик не подписал, вместе с тем мотивированных возражений по объему и стоимости оказанных услуг не заявлял.

Из апелляционной жалобы не следует, что ответчик не располагал указанными выше документами.

Объем услуг, указанный в актах, соответствует объему поставки потребителям, объем которых подлежит вычитанию из объема электрической энергии, зафиксированного головным прибором учета истца, указанному ответчиком в ведомостях электропотребления в отношении Комбината.

Не оспаривая сам факт оказания услуг по передаче электрической энергии, ответчик, являющийся гарантирующим поставщиком и профессиональным участником рынка электроэнергетики, обладающий полной информацией об объеме электрической энергии, поставленной конечным потребителям, доказательств оказания услуг в ином объеме не представил.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела документального опровержения сведений, содержащихся в предъявленных истцом документах.

При таких обстоятельствах, само по себе неподписание документов, предъявленных истцом на оплату компании, в рассматриваемом случае не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в подтверждение объема оказанных в спорный период услуг первичные документы составлены с нарушением требований налогового законодательства и противоречат положениям законодательства о бухгалтерском учете, не является основанием для отказа в иске. Те нарушения, на которые указывает податель жалобы, не опровергают содержащуюся в актах информацию. Кроме того, обстоятельства, на нарушение которых указывает ответчик, не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, в том числе и по их бухгалтерскому учету и оформлению, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При этом наличие каких-либо нарушений такого характера, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт оказания услуг по передаче электрической энергии, так и их объем и стоимость.

Довод подателя жалобы о неправомерном применении истцом тарифа, утвержденного Постановлением N 71-э/6, также не принимается.

Действительно, приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.03.2017 N 372/17 N 71-э/6 отменено с 01.04.2017 в связи с тем, что постановление не было согласовано с ФАС России в порядке, предусмотренном

пунктом 7 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ.

Агентству предписано установить и ввести в действие не позднее 01.04.2017 единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устранив нарушения законодательства.

Таким образом, в феврале, марте 2017 года тарифы на услуги по передаче электрической энергии, утвержденные Постановлением N 71-э/6, являлись действующими.

Кроме того, постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 14.07.2017 N 33-э/1 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, в том числе и на первое полугодие 2017 года.

По смыслу пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" постановление Агентства от 14.07.2017 N 33-э/1 является нормативным правовым актом, заменяющим постановление от 29.12.2016 N 71-э/6, которое было отменено с 01.04.2017.

Тарифы, установленные постановление Агентства от 14.07.2017 N 33-э/1 соответствуют тарифам, указанным в Постановлении N 71-э/6

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца за спорный период исходя из цены, равной тарифу, установленному в Постановлении N 71-э/6.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Обществом не представлено подлинное платежное поручение и в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2017 года по делу N А05-9284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов