Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-8192/18

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-110070/10

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Цыганковой А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015

по делу N А40-110070/10, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

о взыскании с Цыганковой А.В. в пользу Трояна С.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 28 750 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АТТА Ипотека"

(ОГРН 1057747112532, ИНН 7702565276)

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд обратилась Цыганкова А.В. с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 о взыскании с Цыганковой А.В. в пользу Трояна С.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 28 750 рублей.

К апелляционной жалобе Цыганковой А.В. также приложено ходатайство о восстановлении срока.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Определение принято судом первой инстанции 17.11.2015, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 17.12.2015.

Согласно почтовому календарному штемпелю апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд города Москвы посредством Почты России лишь 15.01.2018.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве о восстановлении срока Цыганкова А.В. указывает, что о месте и времени рассмотрения спора о взыскании с Цыганковой А.В. судебных расходов Арбитражным судом города Москвы она должным образом не уведомлялась, копии определения Арбитражным судом города Москвы о принятии заявления к производству от 03.09.2015, об отложении судебного заседания от 06.10.2015 и о взыскании судебных расходов от 17.11.2015 не получала, так же как и копию заявления Троян С.М.

Указанную причину для восстановления процессуального срока суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительной.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Цыганковой А.В. по адресу: 350007, город Краснодар, ул. Захарова, д. 11, оф. 344. Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 11522583890398 было направлено заявителю жалобы 15.10.2015 (т. 1, л.д. 16), однако не было вручено заявителю в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Кроме того, заявителем Троян С.М. заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, также направлялось Цыганковой А.В. по указанному адресу, однако не было вручено заявителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В данном случае судом предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения Цыганковой А.В. о дате и месте судебного заседания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что как следует из Картотеки арбитражных дел, от Цыганковой А.В. 26.12.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании недействительными результатов открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "АТТА Ипотека" по лоту N 45, состоявшихся 22.12.2014 к ответчикам ООО "АТТА Ипотека", Трояну С.М., третье лицо: ООО "Интелия", которое в удовлетворении которого определением суда от 20.02.2015 (р.ч. определения) было отказано.

С учетом изложенного, а также учитывая, что обжалуемый судебный акт был размещен судом первой инстанции в Картотеке Арбитражных дел 30.11.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Таким образом, Цыганкова А.В., добросовестно пользуясь процессуальными правами, имела возможность и должна была своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке арбитражных дел. Однако заявителем пропущен месячный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru). При этом заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба Цыганковой А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 поступила в Арбитражный суд города Москвы 23.01.2018 (была направлена 15.01.2018), то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока.

Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Цыганковой А.В. о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу Цыганковой А.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы.

Судья

И.М. Клеандров