Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 01АП-9911/17

г. Владимир

12 февраля 2018 г.

Дело N А79-10688/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торопин" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.11.2017 по делу N А79-10688/2017, принятое судьей Даниловым А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торопин" (ОГРН 1101650010912), к обществу с ограниченной ответственностью "М-Трейд" (ОГРН 1032128012685), о взыскании 121300 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торопин" (далее - истец, ООО "Торопин") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Трейд" (далее - ответчик, ООО "М-Трейд") о взыскании 121 300 руб. долга и 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств в связи с возвратом товара по универсальному передаточному акту от 17.01.2017 N 5.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.11.2017 по делу N А79-10688/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Торопин" отказано.

ООО "Торопин", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что факт возврата товара ответчику подтверждается информацией с сайта транспортной компании, где в статусе товара указано "выдан на складе".

Определением суда от 19.12.2017, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 22.01.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Чувашской Республики законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик по универсальному передаточному документу от 12.07.2016 N 15 поставил истцу товар на сумму 587 400 руб.

Истец утверждает, что впоследствии им произведен возврат товара на сумму 121 300 руб. ответчику через транспортную компанию ООО "ПЭК" согласно транспортной накладной от 17.01.2017 и универсального передаточного документа от 17.01.2017 N 5. Однако подписанный экземпляр универсального передаточного документа от 17.01.2017 N5 ответчиком возвращен не был, как и не возвращены денежные средства в сумме 121 300 руб. за указанный товар.

26.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 496-О с требованием возвратить денежные средства в размере 121 300 руб. в связи с отсутствием производственной необходимости закупки товара под склад. Поскольку обязательство по возврату денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор между ООО "Торопин" и ООО "М-Трейд" как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был.

На основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной

жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших)

сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо

наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за

оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием

их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении

факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

К таким документам относятся договоры, накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

В подтверждение факта поставки ООО "М-Трейд" товара на сумму 587 400 руб. в адрес ООО "Торопин" ответчиком представлен универсальный передаточный документ от 12.06.2016 N 15, подписанный уполномоченным лицом ООО "Торопин", чья подпись скреплена печатью данного юридического лица.

Между тем факт возврата истцом товара на сумму 121 300 руб. документально не подтвержден. В универсальном передаточном документе от 17.01.2017 N 5 в графе "Товар (груз) получил" отсутствует подпись полномочного представителя ООО "М-Трейд", подтверждающая факт получения возвратного товара, а также оттиск печати юридического лица.

Из транспортной накладной от 17.01.2017 следует, что для перевозки истцом были переданы запчасти б/у, ценность груза определена в размере 32 500 руб., однако из названного документа установить факт передачи истцом ответчику товара на сумму 121 300 руб. не представляется возможным.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт возврата товара на сумму 121 300 руб. ответчику, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Торопин".

Довод заявителя о том, что факт передачи товара от истца к ответчику подтверждается информацией с сайта транспортной компании, где в статусе товара указано "выдан на складе", апелляционным судом проверен и в отсутствие универсального передаточного документа с подписью полномочного представителя ООО "М-Трейд", а также оттиском печати данного юридического лица, подтверждающими факта получения товара, в том числе на складе транспортной компании отклоняется. Из информации с сайта транспортной компании, где в статусе товара указано "выдан на складе", установить получателя груза не представляется возможным.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.11.2017 по делу N А79-10688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торопин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова