Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 10АП-9591/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А41-20230/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу N А41-20230/18, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Московской области" к ООО "АВТО Р-НН" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АВТО Р-НН" о взыскании 122 688 руб. задолженности за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 12.09.2016 N 0848100001616000110, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 122 688 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу N А41-20230/18 в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Московской области" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 31.05.2018, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 0848100001616000110 на поставку низкозамерзающей стеклоомывающей жидкости, а также, что в соответствии с разделом 3 государственного контракта и п.19 приложения N 1 к указанному контракту контракт действует с 12.09.2016 по 22.09.2016.

25.10.2016 было заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно которому п. 1.1 Контракта "Наименование работы (услуги)" был изложен в новой редакции. Согласно п. 2 дополнительного соглашения остальные положения Контракта остаются без изменений и сохраняют свою силу в течении срока его действия.

Согласно товарным накладным от 24.10.2016 N N 662, 664, 665 поставка товара осуществлена 25.10.2016.

Полагая, что ответчик нарушил сроки поставки, установленные контрактом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 6.4. государственного контракта.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что товар был поставлен в установленные контрактом сроки.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 3.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 октября 2016 года (л.д. 15).

Пунктом 4.1.1 контракта определено, что поставщик обязан поставить товар надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложением N 1.

Пунктом 19 приложения N 1 (Техническое задание) к контракту "Требование к срокам (периодам) поставки товара" определено - в течении 10 (десяти) дней с момента заключения государственного контракта, но не позднее 31 октября (л.д. 24).

Во исполнение принятых на себя обязательств 25.10.2016 ответчик поставил истцу товар, что подтверждается товарным накладным от 24.10.2016 N N 662, 664, 665, с учетом заключенного сторонами дополнительное соглашения к контракту.

Поскольку ответчик не нарушил сроки поставки, установленные контрактом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие положениям государственного контракта и дополнительного соглашения к нему.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу N А41-20230/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина