Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 15АП-745/18

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2018 г.

дело N А32-42966/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платформа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.12.2017 по делу N А32-42966/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лотос-Лэнд Бевериджиз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Платформа"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лотос-Лэнд Бевериджиз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Платформа" (далее - ответчик) о взыскании 79222, 26 рублей задолженности по договору поставки N 1647 от 27.04.2017, 8837, 51 рублей неустойки.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Платформа" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что первичная документация оформлена ненадлежащим образом, спорные товары были переданы неустановленным лицам. Следовательно, факт поставки товара ответчику не подтвержден.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1647, согласно которому продавец обязуется в течение срока действия договора передавать партиями в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать алкогольную и (или) безалкогольную продукцию, именуемую в дальнейшем "товар", на условиях, предусмотренным настоящим договором. Количество, ассортимент и цена товара указываются в счет-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

В силу п. 2.3. договора, датой поставки товара считается дата фактической передачи товара уполномоченному представителю покупателя.

Пунктами 4.3., 4.4. договора предусмотрено, что цена и общая стоимость партии товара указываются в счет-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной; покупатель обязуется оплачивать стоимость каждой партии товара в течение 14 календарных дней с момента передачи товара.

Истец поставил в адрес ответчика товар партиями, о чем свидетельствуют счет-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные N 909640 от 09.08.2017 на сумму 18741, 28 рублей, N 909641 от 07.08.2017 на сумму 37636, 52 рублей, N 910113 от 18.08.2017 на сумму 7390, 20 рублей, N 910302 от 24.08.2017 на сумму 15454, 26 рублей.

Таким образом, цена поставленного товара составила 79222, 26 рублей.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, истец направил ответчику по почте претензию от 21.09.2017 с требованием о погашении задолженности в размере 79222, 26 рублей и об уплате пени.

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки истцом ответчику товара общей стоимостью 79222, 26 рублей, а также факт наличия на стороне ответчика задолженности.

К таким документам относятся: счет-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные N 909640 от 09.08.2017 на сумму 18741, 28 рублей, N 909641 от 07.08.2017 на сумму 37636, 52 рублей, N 910113 от 18.08.2017 на сумму 7390, 20 рублей, N 910302 от 24.08.2017 на сумму 15454, 26 рублей, являющиеся надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара, постольку с ответчика подлежала взысканию указанная задолженность.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают приемку спорного товара законным представителем ответчика.

Ответчик указывает на нарушение Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) при составлении накладных, поскольку имеются сомнения в наличии у лиц, их подписавших, соответствующих полномочий.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы, как неподтвержденные.

В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Так, в представленных истцом товарно-транспортных накладных имеются подписи грузополучателей. Апелляционный суд принял во внимание, что поставка товара производилась до места нахождения ответчика по адресу: Хостинский район, г. Сочи, в границах улиц Черноморской, Гагринской, Депутатский, приемку товара осуществляли сотрудники организации, которые ставили подпись на товарных накладных от имени грузополучателя.

То обстоятельство, что лицо, подписавшее товарную накладную, не является лицом, уполномоченным на получение товара от имени ответчика в отсутствие доверенности, при том, что поставка и приемка осуществлялись в адрес места нахождения ответчика, а также подлинность проставленной на накладной печати ООО "Платформа" (ИНН 2319062823 ОГРН 1172375014536), ответчиком не оспорены, не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен надлежащему лицу.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подпись лиц, подписавших спорные товарные накладные, свидетельствует о наличии у этих лиц соответствующих полномочий на принятие товара от имени ответчика.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении действий по приемке товара вопреки воле ответчика, материалы дела не содержат, следовательно, материалы дела подтверждают факт поставки товара и принятия товара покупателем.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, обосновывающих незаконность обжалуемого решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017, в апелляционной жалобе не указано.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение от 04.12.2017 составляет 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена, с ООО "Платформа" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу N А32-42966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Платформа" (ИНН 2319062823 ОГРН 1172375014536) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.Р. Илюшин