Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-40440/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-45694/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-45694/18 принятое судьей Чадовым А.С.

по заявлению ООО "АтомЭнергоМонтаж" (ОГРН 1143668026006, ИНН 3664135378) к ответчику: АО "ОЭК" (ОГРН 1057748737166, ИНН 7703567364) о взыскании задолженности по договору N 23С-163 от 01.01.2015 г. в размере 648.212,93 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75.453,43 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабаева Н.А. по доверенности от 03.04.2018 г., Погорелов А.В. гендиректор,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АтомЭнергоМонтаж" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору подряда от 01.01.2015 г. N 23С-163 в размере 648.212,93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75.453,43 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-45694/18, взыскано с Акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоМонтаж" задолженность согласно договора N23С-163 от 01.01.2015 г. в размере 648.212 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75.453 руб. 43 коп. и государственную пошлину в размере 17.473 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-45694/18не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоМонтаж" (далее - ООО "АЭМ"") и Акционерным обществом "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (далее - АО "ОЭК") 01.01.2015 г. был заключен договор субподряда N 23С-163 (в редакции Дополнительных соглашений к договору N 1 от 09.04.2015 г., N 2 от 15.04.2015 г., N 3 от 29.04.2016 г., N 4 от 06.09.2016 г.)

Во исполнение указанного выше договора, ООО "АЭМ" (Субподрядчик по договору) выполнило полный комплекс строительно-монтажных работ на объектах, указанных в Перечне объектов (зданий и сооружений) блоков N 1 и N 2 НВО АЭС-2, в том числе работ по строительству здания резервной дизельной электростанции системы аварийного электроснабжения и Хранилища свежего топлива. Ответчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Истец выполнил работы по строительству Здания резервной дизельной электростанции системы аварийного электроснабжения, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ КС-2: акт N 6 от 31.10.2016 г. на сумму 58942,18 рублей, акт N 8 от 30.06.2016 г. на сумму 253283,46 рублей, акт N 9 от 30.06.2016 г. на сумму 357117,56 рублей, акт N 10 от 30.06.2016 г. на сумму 1548909,30 рублей, акт N 11 от 30.06.2016 г. на сумму 488014,96 рублей.

Кроме того, Истец выполнил работы по строительству Хранилища свежего топлива, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ КС-2: акт N 7 от 31.10.2016 г. на сумму 379728,67 рублей, акт N 8 от 31.10.2016 г. на сумму 73542,24 рублей, акт N 7 от 30.06.2016 г. на сумму 2086834,72 рублей.

Истец выполнил работы по строительству указанных выше объектов на общую сумму 5246373,22 рублей.

Ответчик принял выполненные работы, но оплату произвел частично, в сумме 4598160,16 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. сумма долга Ответчика перед ООО "АЭМ" составляет 648212,93 рублей.

Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 03.03.2018 г., задолженность АО "ОЭК" перед ООО "АЭМ" по указанному выше договору составляет 648212,93 рублей.

В адрес Ответчика, 25.07.2017 г., направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, на момент подачи искового заявления в суд сумма долга Ответчиком не погашена.

Сумма процентов, рассчитанных истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, составляет 75453,43 рублей.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Так, истец, во исполнение договора субподряда N 23С-163 от 01.01.2015 г. выполнил работы по строительству Здания резервной дизельной электростанции системы аварийного электроснабжения, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ КС-2: акт N 6 от 31.10.2016 г. на сумму 58942,18 рублей, акт N 8 от 30.06.2016 г. на сумму 253283,46 рублей, акт N 9 от 30.06.2016 г. на сумму 357117,56 рублей, акт N 10 от 30.06.2016 г. на сумму 1548909,30 рублей, акт N 11 от 30.06.2016 г. на сумму 488014,96 рублей.

Истец выполнил работы по строительству Хранилища свежего топлива, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ КС-2: акт N 7 от 31.10.2016 г. на сумму 379728,67 рублей, акт N 8 от 31.10.2016 г. на сумму 73542,24 рублей, акт N 7 от 30.06.2016 г. на сумму 2086834,72 рублей.

Истец выполнил работы по строительству указанных выше объектов на общую сумму 5246373,22 рублей.

Ответчик принял выполненные работы, но оплату произвел частично, в сумме 4598160,16 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. сумма долга Ответчика перед ООО "АЭМ" составляет 648212,93 рублей.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 г. по делу N А40-45694/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова