Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-70749/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-157969/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-157969/17,

по иску ООО "Фьюче Строй Проект" (ОГРН 1127747143127, ИНН 7707789752) к ответчику: АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) о взыскании задолженности по договорам N 2015/2-534 от 13.07.2015 г., N 2015/2-423 от 27.05.2015 г. в размере 61.296.062,91 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.923.697,95 рублей,

при участии:

от истца: Кутергин В.В. по доверенности от 05.10.2017,

от ответчика: Салтосецкий А.А. по доверенности от 21.12.2017,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фьюче Строй Проект" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГУОВ" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договорам N 2015/2-534 от 13.07.2015 г., N 2015/2-423 от 27.05.2015 г. в размере 61.296.062,91 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.923.697,95 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно условиям договора работы в полном объеме подлежат оплате не с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3, а с момента подписания итогового акта.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика поступили объяснения, приобщенные в материалы дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с учетом замены стороны по договорам подряда N 2015/2-534 от 13.07.2015 г., N 2015/2-423 от 27.05.2015 г. истец принял на себя обязательства по выполнению работ. Истец указывает, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, которые сторонами подписаны без замечаний. С учетом частичной оплаты со стороны ответчика, истец указывает на неоплаченную задолженность в общей сумме 61.296.062,91 рублей.

На указанную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.923.697,95 рублей.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно правильности расчета процентов, представленного истцом, в связи с чем решение подлежит изменению в части процентов за пользование чужими денежными средствами, а исковые требования не подлежат удовлетворению в спорной части.

Так в пункте 11.2. Договоров Стороны оговорили, что подписание Актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) не является приемкой этих работ и к Заказчику не переходит риск случайной гибели или случайного повреждения результатов работ.

В силу ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно п.п. 11.6., 11.8., 13.2. Договоров выполнение всех обязательств Подрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ, с момента подписания указанного Акта начинает течь гарантийный срок и у Заказчика возникает обязанность по окончательной оплате.

Согласно п. 11.7. Договоров Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения Итогового акта приемки выполненных работ рассматривает его и направляет Подрядчику подписанный со своей стороны Итоговый акт или предоставляет Подрядчику мотивированный отказ от его подписания и приемки результата выполненных работ.

Таким образом, Истец становится кредитором по денежному обязательству, связанному с оплатой результатов работ, только после передачи результатов выполненных работ АО "ГУОВ".

Кроме того, суд отмечает следующее.

В своем исковом заявлении в качестве правовых оснований заявленных требований Истец ссылается на пункт 4.3 Договоров, согласно которому оплата выполненных работ по ремонту объекта производится Заказчиком в течение 180 рабочих дней после подписания Заказчиком оформленных Подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, передачи Подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры с учетом положений пункта 4.1 Договоров.

Истец посчитал, что именно данный пункт является правовым основанием иска, и из него можно сделать вывод о том, что просрочка по оплате выполненных работ начинает течь с 181 рабочего дня после подписания актов КС-2 и справок КС-3.

Между тем, Истцом не учтено, что из толкования названного пункта Договоров следует, что он регулирует лишь срок промежуточной оплаты (промежуточного финансирования), но не пределы и суммы такого финансирования.

Данный вывод соответствует и пункту 11.2 Договоров, согласно которому ежемесячное подписание Генподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не является приемкой этих работ, а лишь подтверждает факт выполнения работ и определяет сумму промежуточного финансирования.

Однако пределы промежуточного финансирования установлены пунктом 4.4 Договоров.

Так, согласно пункту 4.4 Договоров оплата выполненных Подрядчиком работ производится Генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом Договора, до предела, не превышающего 90 процентов от цены Договора. Оставшаяся часть цены Договора будет выплачена Подрядчику при окончательном расчете.

При этом, окончательный расчет по Договорам производится в течение 90 рабочих дней с момента подписания сторонами Договора Итогового акта приемки работ по форме, установленной Приложением N 3 к Договору (пункт 4.5 Договора).

Таким образом, исходя из буквального и взаимосвязанного толкования вышеприведенных положений Договоров следует, что Ответчик был вправе оплачивать работы до предела, не превышающего 90% от цены Договора.

Иными словами, данными условиями установлен только верхний предел текущей оплаты стоимости выполненных работ.

Из толкования данных положений Договоров следует, что Ответчик был вправе оплачивать и менее 90% цены Договора, но оставшуюся часть АО "ГУОВ" обязано выплатить при окончательном расчете в соответствии с пунктом 4.5 Договоров.

При этом из пункта 4.7 Договоров следует, что отсутствие авансирования не являлось основанием для невыполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору.

Данные выводы соответствуют и сложившейся в Арбитражном суде города Москвы практике. Указанный подход, в частности, отражен в судебных актах по делам А40-175896/2016, А40-126574/2017.

Включение в Договоры условия об окончательной оплате работ после подписания Итогового акта носит для Истца стимулирующий характер выполнить работы в полном объеме (необходимом для подписания Итогового акта) и в срок, установленный Договорами.

Истец на стадии подписания Договоров не заявил каких-либо возражений по поводу условия об оплате выполненных работ до предела, не превышающего 90 процентов и окончательной оплате после подписания Итогового акта. Действуя своей волей и в своем интересе, Истец заключил сделку на вышеприведенных условиях.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

Вышеуказанные выводы соответствуют толкованию норм о свободе договора, данному Верховным судом РФ.

В Определении от 25.08.2016 года по делу А11-352/2015 Верховный суд РФ, толкуя во взаимосвязи положения статей 711, 740, 746 ГК РФ, указал, что предусмотренный статьей 711 ГК РФ порядок оплаты выполненных по договору подряда работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2-4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и его пределах".

Соответственно, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут начисляться не за нарушение промежуточного финансирования, предусмотренного пунктами 4.3 и 4.4 Договоров, а за нарушение сроков окончательной оплаты работ, предусмотренных пунктом 4.5 Договоров.

Указанные выводы подтверждаются судебными актами по делу А40-135894/2017.

Толкуя аналогичные условия договора, Арбитражный суд сделал вывод о том, что в нем отсутствуют условия о привлечении ответственности за нарушение промежуточного финансирования, поскольку определение пределов финансирования является правом АО "ГУОВ", и что оно вправе провести такое финансирование на любую сумму, не превышающую 90% от цены Договора.

Учитывая вышеизложенное, усматривается, что Истец не вправе требовать взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 11.7. Договоров Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения Итогового акта приемки выполненных работ рассматривает его и направляет Подрядчику подписанный со своей стороны Итоговый акт или предоставляет Подрядчику мотивированный отказ от его подписания и приемки результата выполненных работ.

В силу пункта 4.5. Договоров, окончательный расчет по Договору производится в течение 90 рабочих дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ.

По договору N 2015/2-423 от 27.05.2015 результат работ был передан Ответчику лишь 22.07.2016, поскольку Итоговые акты приемки выполненных работ были направлены Истцом лишь 08.07.2016 (т.д. 5, л.д. 10-11), а обязанность по окончательной оплате возникла 25.11.2016 (спустя 90 рабочих дней с даты подписания Итогового акта).

Задолженность Ответчика перед Истцом по договору N 2015/2-423 от 27.05.2015 составляет 10 441 966,92 руб. (за вычетом промежуточного финансирования (4 213 702,00р.) и услуг генподряда (1 628 407,65р.)).

Согласно расчету ответчика, проверенному судом апелляционной инстанции, размер процентов по состоянию на 30.05.2017 составляет 525 885,79 руб.

По договору N 2015/2-534 от 13.07.2015 результат работ был передан Ответчику лишь 01.02.2017, поскольку полный комплект Итоговых актов приемки выполненных работ был направлен Истцом лишь 14.12.2016 исх. письмом N 90, следовательно, обязанность по окончательной оплате возникла 21.06.2017 (спустя 90 рабочих дней с даты подписания Итогового акта).

При этом суд отмечает тот факт, что Истец не правомерно ссылается на письмо N 54 от 06.07.2017 (т.д. 5, л.д. 9) в обоснование передачи результата выполненных работ.

По смыслу пунктов 11.6., 11.8., 13.2. Договора выполнение всех обязательств Подрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ.

Условиями спорного договора не предусмотрена этапность выполнения работ, равно как и возможность передачи результатов выполненных работ по частям.

Истец, письмом N 54 от 06.07.2017 (т.д. 5, л.д. 9) направил лишь часть результата выполненных работ. В данном письме отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении работ по шифру ЦОВУ-Р-0096.

В силу ст. 311 ГК РФ Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Аналогичный подход содержится в статье 753 ГК РФ, согласно которой, в случае отсутствия в условиях договора оговорки об этапности выполнения работ, Заказчик приступает к приемке лишь после выполнения Подрядчиком всех работ, предусмотренных договором строительного подряда.

Документы, подтверждающие факт выполнения работ по шифру ЦОВУ-Р-0096 были направлены в адрес Ответчика лишь 14.12.2016, что подтверждается письмом Истца N 90 от 12.12.2016, согласно которому в адрес Ответчика были направлены Акты о приемке выполненных работ (форма - КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма - КС-3), локальный сметный расчет и Итоговый акт приемки выполненных работ.

В силу п. 11.1.4 Договора (т.д. 1, л.д. 92) Заказчик в течение 30 рабочих дней с момента получения Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 рассматривает их и при отсутствии замечаний подписывает их со своей стороны.

Вышеуказанные документы поступили в адрес ответчика 14.12.2016 и считаются принятыми по истечению 30 рабочих дней - 01.02.2017.

Поскольку последние Акты по форме КС-2, Справки по форме КС-3 были подписаны 01.02.2017, Ответчик приступил к приемке результата выполненных работ - подписанию итоговых актов по договору 01.02.2017.

Все итоговые акты выполненных работ считаются подписанными Ответчиком 15.02.2017 (по истечении 10 рабочих дней с 01.02.2017), следовательно, обязанность по окончательной оплате результатов выполненных работ по договору N 2015/2-534 от 13.07.2015 наступила 21.06.2017 (по истечению 90 рабочих дней).

Поскольку Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по состоянию на 30.05.2017, усматривается, что не подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 2015/2-534 от 13.07.2015.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из этого следует, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 525 885,79 руб., а решение от 21.11.2017 подлежит изменению в указанной части.

Согласно ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-157969/17 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фьюче Строй Проект" (ОГРН 1127747143127, ИНН 7707789752) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 525 885,79 (Пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей 79 копеек) руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фьюче Строй Проект" (ОГРН 1127747143127, ИНН 7707789752) в пользу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев