Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 05АП-341/18

г. Владивосток

15 февраля 2018 г.

Дело N А51-15140/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Пермский фармацевтический портал",

апелляционное производство N 05АП-341/2018

на решение от 12.12.2017

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-15140/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермский фармацевтический портал" (ИНН 5902232249, ОГРН 1135902001069)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Косинская центральная районная больница"

(ИНН 8105000820, ОГРН 1025903382306)

о взыскании 238 050 рублей 72 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермский фармацевтический портал" (далее - ООО "Пермский фармацевтический портал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Косинская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Косинская центральная районная больница", ответчик) 238 050 рублей 72 копеек, из которых 193 664 рубля 88 копеек - сумма невозвращенного обеспечения контракта и 44 385 рублей 84 копейки - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 29.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 28.07.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Пермский фармацевтический портал" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что наименование и количество подлежащего поставке истцом товара (объем обязательств по поставке) определяется заявками ответчика. Ответчик не реализовал в течение срока действия контракта свое право по заказу оставшегося товара, предусмотренного в спецификации (фактически отказался от поставки товара), поскольку не направил истцу заявки, в связи с чем, обязательство по его поставке у истца отсутствует. Кроме того, отмечает, что условиями контракта не была предусмотрена возможность возврата ответчиком обеспечения не полностью, а пропорционально стоимости поставленного товара.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 апелляционная жалоба ООО "Пермский фармацевтический портал" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 14.02.2018.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

22.05.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по итогам электронного аукциона заключен договор N 0356300033114000002_239217, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в установленный срок поставить товар - медикаменты для нужд МБУЗ "Косинская ЦРБ", в соответствии со спецификацией на сумму 1 470 500 рублей 23 копейки.

Как указывает истец, в период с 22.05.2014 по 31.12.2015 истцом на основании заявок ответчика поставлено товара на общую сумму 815 135 рублей 17 копеек.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 488 325 рублей 90 копеек, товар принял в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта размер обеспечения исполнения настоящего Договора составляет 441 150 рублей 07 копеек.

Согласно пункту 8.2 Контракта форма обеспечения настоящего Договора: безналичным перечислением, по реквизитам: УФК по Пермскому краю (МБУЗ "Косинская ЦРБ", л/с 20566471650) р/с 407018104000010002559 наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь БИК 045773001.

Обязательство по предоставлению обеспечения исполнения Контракта исполнено истцом путем перечисления ответчику денежных средств в сумме 441 150 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением N 201 от 19.05.2014.

Обязанность ответчика по возврату суммы обеспечения исполнена ответчиком в части - на сумму 247 758 рублей 19 копеек. На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по невозвращенной части обеспечительного платежа составляет 193 664 рубля 88 копеек.

13.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы обеспечения, которое ответчиком не исполнено.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение пункта 8.1 договора, в целях обеспечения исполнения договора, истцом перечислены ответчику денежные средства в 441 150 рублей 07 копеек. Возврат обеспечения исполнения контракта произведен частично в сумме 247 758 рублей 19 копеек.

Статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ. Размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком и должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

В системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения контракта в первую очередь, служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к поставщику (подрядчику, исполнителю), возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и проч.

В соответствии с частью 8 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению, устанавливаются заказчиком в извещении о закупке. Следовательно, вопрос об основаниях удержания предоставленного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения должен разрешаться заказчиком на стадии формирования извещения о закупке и подготовке проекта контракта с включением в него соответствующих условий.

Согласно нормам части 27 статьи 34, части 8 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ, условия возврата обеспечительного платежа и порядок извещения заказчика о необходимости такого возврата индивидуальны для каждой сделки и должны содержаться в заключенном сторонами в порядке указанного Закона государственном контракте.

Согласно пункту 8.5 договора денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору, в течение 10 рабочих дней с момента подписания товарной накладной (акта приема-передачи товара).

Довод апеллянта о том, что наименование и количество подлежащего поставке истцом товара (объем обязательств по поставке) определяется заявками ответчика, подлежит отклонению, поскольку, в соответствии с пунктом 3.1 договора, его цена составила 1 470 500 рублей 23 копейки. Согласно пункту 3.3 цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных договором. Доказательства изменения условий договора, в частности, его цены, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Кроме того, согласно пункта 7.1.2 договора от 22.05.2014, поставщик обязан поставить товар надлежащего качества и в полном соответствии со спецификацией. Вопреки доводам апеллянта, исполнение данной обязанности не связано с направлением или ненаправлением поставщику заявок заказчика, так как подобное условие в тексте договора отсутствует. В силу пункта 7.2.1. заключенного договора заказчик обязан лишь информировать поставщика о заявке на товар.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что поставщиком обязательства по поставке товара исполнены частично на сумму 815 135 рублей 17 копеек.

Таким образом, поставщиком не исполнено условие, установленное пунктом 7.1.2 договора, предусматривающее надлежащее исполнение им обязательств по поставке товара, то есть в полном объеме и в срок, предусмотренные договором.

При таких обстоятельствах, разрешение вопроса о возможности удержания предоставленного истцом обеспечения и размере такого удержания может осуществляться лишь исходя из объема имеющихся у заказчика имущественных требований к исполнителю. Обязанность заказчика-ответчика по настоящему делу возвратить денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, была исполнена ответчиком в сумме, пропорциональной исполненному истцом (поставщиком). Оснований для возложения обязанности на ответчика возвратить истцу внесенное обеспечение в полном объеме с учетом частичного исполнения обязательств по заключенному государственному контракту у суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ссылки заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов, изложенные в поименованных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными обстоятельствам рассматриваемого спора.

Довод жалобы о том, что условиями контракта не была предусмотрена возможность возврата ответчиком обеспечения не полностью, а пропорционально стоимости поставленного товара не может быть принят судом, поскольку наличие в договоре указанного условия не имеет правового значения для рассмотрения спора. Суть обеспечительного платежа сводится к тому, что должник, который по договору обязан уплатить денежную сумму, а также должник, который в случае нарушения обязательства будет обязан уплатить неустойку и (или) возместить убытки, предварительно вносит кредитору денежную сумму в размере, установленном договором. При нарушении должником обязанности по оплате из данной денежной суммы удерживается соответствующая часть.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2017 по делу N А51-15140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко