Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 17АП-9450/17

г. Пермь

15 февраля 2018 г.

Дело N А50-17443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Конструктивное бюро",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2017 года

о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов

по делу N А50-17443/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструктивное бюро" (ОГРН 1085921000494, ИНН 5921023378)

к обществу с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731)

об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения,

установил:

ООО "Конструктивное бюро" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Губахинская энергетическая компания" (ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 26.02.2016 N 3275/ГЭК.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2016 иск удовлетворен частично. Спорные пункты договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 26.02.2016 N 3275/ГЭК приняты в следующей редакции:

Пункт 3.9 "Совместно с представителями теплоснабжающей организации участвовать в опломбировании приборов учета, обеспечить сохранность установленных теплоснабжающей организацией пломб, а их снятие производить только с разрешения теплоснабжающей организации".

Пункт 2.3.16 "Уведомлять теплоснабжающую организацию о прекращении подачи (потребления) тепловой энергии при выводе оборудования в ремонт, а также при окончании отопительного периода".

Пункт 3.17 "Выполнять до начала отопительного периода мероприятия согласно требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок по подготовке энергопринимающих устройств, систем теплопотребления и тепловых сетей Потребителя к работе в предстоящий отопительный период".

Пункт 2.3.19 - исключить.

Пункт 2.5.2 "Получать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в количестве и с качеством необходимым для поддержания температуры в здании в соответствии с требованиями законодательства".

Пункт 3.4 " Количество потребленной потребителем тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с показаниями коммерческих приборов учета, при выходе из строя у потребителя прибора учета, количество тепловой энергии определяется теплоснабжающей организацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством".

Дополнить пунктом 3.10 частью 3 "Потребитель обеспечивает беспрепятственный доступ к приборам учета и теплопотребляющим установкам уполномоченных представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации после предварительного оповещения о дате и времени посещения потребителя. По требованию теплоснабжающей или теплосетевой организации потребитель обязан обеспечить доступ не более чем через 3 рабочих дня со дня предварительного оповещения. Уполномоченные представители теплоснабжающей или теплосетевой организации допускаются к приборам учета и теплопотребляющим установкам при наличии служебного удостоверения или по заранее направленному потребителю списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по ее итогам составляется акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом 1 экземпляр акта должен быть вручен потребителю тепловой энергии не позднее 3 дней со дня его составления".

Пункт 3.11 "Расчет использования мощности потребителем тепловой энергии производится в соответствии с действующими нормами законодательства РФ".

Пункт 4.5.2 "При двухставочном тарифе в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации".

Пункт 5.4 "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации".

Пункт 5.6 "В случае умышленного вывода из строя прибора учета или иного воздействия на прибор учета с целью искажения его показаний, виновное лицо возмещает теплоснабжающей организации причиненные таким действием убытки".

Пункт 7.1 "Настоящий договор действует с момента его заключения до 31.12.2016".

В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Губахинская энергетическая компания" в пользу ООО "Конструктивное бюро" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Названное решение сторонами не обжаловано.

ООО "Конструктивное бюро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.05.2017 указанное заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

ООО "Конструктивное бюро" повторно обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение суда от 18.05.2017.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2017 производство по заявлению ООО "Конструктивное бюро" о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о прекращении производства по апелляционной жалобе, указанное требование удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку на момент рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика (31.07.2017) истцом не понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, оплата его услуг фактически произведена после принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, а также учитывая, что арбитражный суд вправе прекратить производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении которых уже разрешен, между тем вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. не рассматривался, оснований для прекращения производства по упомянутому требованию не имеется.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461- О, от 20.03.2014 N 664 - О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Определением арбитражного суда от 18.05.2017 заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, обращаясь с первоначальным заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела по существу, истец реализовал свое право на возмещение судебных расходов по делу.

Повторное обращение с требованием о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, недопустимо. При этом то обстоятельство, что судебные расходы в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов понесены после принятия итогового судебного акта по делу, не имеет правового значения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по заявлению ООО "Конструктивное бюро" о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 18.05.2017 о взыскании судебных расходов, правомерно прекращено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 06.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2017 года по делу N А50-17443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина Н.Г. Масальская