Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 17АП-9450/17

г. Пермь

04 августа 2017 г.

Дело N А50-17443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца ООО "Конструктивное бюро" Щукина О.В. представитель по доверенности от 11.05.2016, предъявлен паспорт.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 18 мая 2017 года

по делу N А50-17443/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструктивное бюро" (ОГРН 1085921000494, ИНН 5921023378)

к обществу с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731)

об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения,

установил:

ООО "Конструктивное бюро" (истец) обратилось в арбитражный суд к ООО "Губахинская энергетическая компания" (ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора N 3275/ГЭК (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), поскольку ответчик является ресурсоснабжающей организацией, а истец потребителем ресурса тепловая энергия в отношении здания гостиницы "Алмаз", расположенной в г. Губаха Пермского края, ул. Дегтярева,7.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2016, судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Спорные пункты договора теплоснабжения N 3275/ГЭК от 26.02.2016 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) между ООО "Конструктивное бюро" и ООО "Губахинская энергетическая компания", приняты их в следующей редакции:

Пункт 3.9 "Совместно с представителями теплоснабжающей организации участвовать в опломбировании приборов учета, обеспечить сохранность установленных теплоснабжающей организацией пломб, а их снятие производить только с разрешения теплоснабжающей организации".

Пункт 2.3.16 "Уведомлять теплоснабжающую организацию о прекращении подачи (потребления) тепловой энергии при выводе оборудования в ремонт, а также при окончании отопительного периода".

Пункт 3.17 изложить в следующей редакции: "Выполнять до начала отопительного периода мероприятия согласно требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок по подготовке энергопринимающих устройств, систем теплопотребления и тепловых сетей Потребителя к работе в предстоящий отопительный период".

Пункт 2.3.19 - исключить.

Пункт 2.5.2 "Получать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в количестве и с качеством необходимым для поддержания температуры в здании в соответствии с требованиями законодательства".

Пункт 3.4 " Количество потребленной потребителем тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с показаниями коммерческих приборов учета, при выходе из строя у потребителя прибора учета, количество тепловой энергии определяется теплоснабжающей организацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством".

Дополнить п. 3.10 частью 3 "Потребитель обеспечивает беспрепятственный доступ к приборам учета и теплопотребляющим установкам уполномоченных представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации после предварительного оповещения о дате и времени посещения потребителя. По требованию теплоснабжающей или теплосетевой организации потребитель обязан обеспечить доступ не более чем через 3 рабочих дня со дня предварительного оповещения. Уполномоченные представители теплоснабжающей или теплосетевой организации допускаются к приборам учета и теплопотребляющим установкам при наличии служебного удостоверения или по заранее направленному потребителю списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по ее итогам составляется акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом 1 экземпляр акта должен быть вручен потребителю тепловой энергии не позднее 3 дней со дня его составления".

Пункт 3.11 "Расчет использования мощности потребителем тепловой энергии производится в соответствии с действующими нормами законодательства РФ".

Пункт 4.5.2 "При двухставочном тарифе в соответствии с действующим законодательством РФ".

Пункт 5.4 "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в соответствии с действующим законодательством РФ".

Пункт 5.6 "В случае умышленного вывода из строя прибора учета или иного воздействия на прибор учета с целью искажения его показаний, виновное лицо возмещает теплоснабжающей организации причиненные таким действием убытки".

Пункт 7.1 "Настоящий договор действует с момента его заключения до 31.12.2016 года".

В остальной части требований отказано. С ООО "Губахинская энергетическая компания" в пользу "Конструктивное бюро" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Названное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

ООО Конструктивное бюро" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 11 мая 2017 года, судья Пугин И.Н.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью, с с ООО "Губахинская энергетическая компания" в пользу ООО "Конструктивное бюро" взыскано 60 000 рублей.

Не согласившись с определением о взыскании судебных расходов, ООО "Губахинская энергетическая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоразмерность суммы издержек продолжительности и сложности дела.

Апеллянт просит определение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-17443/16 от 18.04.2017 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Конструктивное бюро" отказать, либо снизить размер удовлетворенных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает обжалуемое определение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просит отказать.

В судебном заседании представитель истца позицию изложенную в отзыве на апелляционную жалобу поддержал.

ООО "Губахинская энергетическая компания" явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, в целях обеспечения представления интересов ООО "Конструкторское бюро" между истцом (доверитель) и Бушуевым А.С. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 28.03.2016 (л.д.119).

Предметом названного соглашения от 28.03.2016 года является оказание Адвокатом юридической помощи Доверителю по урегулированию разногласий, возникших при заключении договора N 3275/ГЭК: консультировать, досудебное урегулирование спора, подготовить и подать в суд исковое заявление и другие необходимые документы, участвовать при рассмотрении жалобы, при необходимости подать возражения на жалобы или возражения на жалобы, участвовать в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3.1 Соглашения от 28.03.2016 Доверитель оплачивает труд Адвоката за оказание юридической помощи в виде вознаграждения в размере не менее установленного Советом адвокатской палаты Пермского края на дату оплаты.

08.02.2017 стороны подписали акт приемки оказанных услуг, в соответствии с которым Адвокатом оказаны следующие услуги:

- 30.03.2016-01.04.2016 - подготовка и направление протокола разногласий от 30.03.2016 к договору горячего водоснабжения N 3275/ГЭК от 26.02.2016 ООО "Губахинская энергетическая компания";

- 16.06.2016 подготовка и подача претензии об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 3275/ГЭК от 26.02.2016;

- 13.07.2016 - 28.07.2016 изучение судебной практики, консультирование, сбор доказательств, подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края;

- 06.10.2016 представление интересов Доверителя в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края;

- 28.10.2016 представление интересов Доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края ;

- 24.11.2016 подготовка и подача ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, представление интересов Доверителя в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края.

Стоимость услуг согласно акту приемки оказанных услуг от 08.02.2017 составила 60 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, решение суда принятое по существу в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 60 000 руб., ООО "Конструкторское бюро" обратилось с настоящими требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, доказанного материалами дела факта оказания услуг, связанных с представлением привлеченным лицом интересов Доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по существу, их оплаты, при этом предъявленные судебные издержки на оплату услуг представителя соответствуют стоимости подобных услуг в Пермском регионе.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ООО "Конструкторское бюро" в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: д соглашение об оказании юридической помощи от 28.03.2016, акт приемки оказанных услуг от 08.02.2017, платежное поручение N 29 от 15.02.2017 на перечисление Адвокату 60 000 руб. с отметкой банка о списании.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается непосредственно актом выполненных работ, подписанным сторонами договора без замечаний, процессуальными документами, подписанными привлеченным лицом и имеющимися в материалах дела.

Возражая относительно правомерности требования истца о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 60 000 руб., ответчик, согласно материалам дела, указал на чрезмерность указанной суммы, не сложность дела.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Таким образом, категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства чрезмерности судебных издержек.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях, а также то, что явная чрезмерность отсутствует, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции определен разумный размер подлежащих взысканию расходов, заявление истца обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Довод ООО "Губахинская энергетическая компания" об отсутствии сложности дела отклонен апелляционным судом, так как данное обстоятельство само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

При этом ссылаясь на отсутствие сложности в споре, ответчик не исполнил свое обязательство в добровольном порядке, довел до суда заведомо проигрышный спор, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 18 мая 2017 года по делу N А50-17443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова