Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-60063/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-39797/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интербев"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года

по делу N А40-39797/17, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску Частной компании с неограниченной ответственностью "Диаджео Айрленд" (Diadgeo Ireland) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интербев"

(ОГРН: 5137746075605; 123007, Москва, проезд Хорошевский 2-й, дом 7, строение 1А)

третье лицо: Центральная акцизная таможня, SIA "TRADE IG"

о защите исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с неограниченной ответственностью "Диаджео Айрленд" (Diadgeo Ireland) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" (далее - ООО "Интербев", ответчик) о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака "GUINNESS" по свидетельству N 23486 на товарах по таможенной декларации 10009142/310117/0000385 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории РФ с размещенными на товаре указанным обозначением, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории РФ, взыскании 50 000 рублей компенсации (с учетом частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня, SIA "TRADE IG".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания компенсации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ввоз товаров, которые произвел и продал истец, является не убытками, а доходами от продажи данной партии товара.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Судебные заседания суда апелляционной инстанции 06.12.2017 - 11.01.2018 были отложены.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2018 истец, ответчик и третьи лица своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо - Центральная акцизная таможня, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Частная компания с неограниченной ответственностью "Диаджео Айрленд" (Diadgeo Ireland), обладает исключительным правом на товарный знак "GUINNESS", номер регистрации товарного знака 23486, дата регистрации 04.10.1963, дата истечения срока действия/продления 08.01.2023, охраняется на территории Российской Федерации в отношение ряда товаров и услуг, предусмотренных 32 классом МКТУ.

Согласно сообщению Центральной акцизной таможни N 39-02-10/0001 от 31.01.2017 и ТК N 2 Пикинского таможенного поста принято решение о приостановлении выпуска товаров, содержащих товарный знак "GUINNESS", в количестве 1 920 банок.

Декларантом - ООО "Интербев" указанный товар был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/310117/0000385.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ, установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Ответчик ввез на территорию Российской Федерации спорный товар, маркированный товарным знаком "GUINNESS", принадлежащим истцу, не являясь при этом уполномоченным импортером товаров.

Товарному знаку "GUINNESS" предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации.

Ответчик нарушил исключительное права истца на товарный знак "GUINNESS", осуществив ввоз спорного товара на территорию РФ без соответствующего согласия истца на выпуск товара в свободное обращение на территории РФ.

Ввоз на территорию РФ товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 года N 122.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным. Товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя согласно Гражданскому кодекса Российской Федерации является незаконно введенным в гражданский оборот.

Поскольку нарушение исключительных прав истца действиями ответчика подтверждается материалами дела, требования истца о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака "GUINNESS" по свидетельству N 23486 на товарах по таможенной декларации 10009142/310117/0000385 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории РФ с размещенными на товаре указанным обозначением, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Судом первой инстанции взыскана компенсация в заявленном истцом размере 50 000 рублей.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Указанная сумма полностью отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы ответчика о доказанности факта отсутствия у истца убытков, ввиду того, что ввоз товаров, которые произвел и продал истец, является не убытками, а доходами от продажи данной партии товара, подлежат отклонению, поскольку в рамках рассматриваемого спора правообладатель просит выплатить компенсацию, вследствие доказанного нарушения исключительных прав истца на товарный знак.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года по делу N А40-39797/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интербев" (ОГРН: 5137746075605; 123007, Москва, проезд Хорошевский 2-й, дом 7, строение 1А)в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова