Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 16АП-5325/17

г. Ессентуки

14 февраля 2018 г.

Дело N А20-3375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества "Каббалкэнерго" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2017 по делу N А20-3375/2017 (судья Тишкова Ф.М.),

по иску муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" (ОГРН 1130725002605 ИНН 0725013102), г. Нальчик к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации" (ИНН 0711008455 ОГРН 1020700746901), г. Нальчик о взыскании 1 021 460 рублей 04 копейки пени,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Каббалкэнерго" - Дадов А.Х. (доверенность N 07АА0574853 от 09.01.2018),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Каббалккоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации" о взыскании пени в размере 936 338 рублей 38 копеек согласно расчету истца, из которых: 250 720 рублей 48 копеек - пеня за несвоевременную оплату оказанных услуг за декабрь 2016 года за период с 23.05.2017 по 29.05.2017; 685 617 рублей 90 копеек - пеня за несвоевременную оплату оказанных услуг за апрель 2017 года за период с 16.05.2017 по 29.05.2017 (с учетом уточненных требований).

Решением суда первой инстанции от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик свои обязательства по оплате услуг в установленные сроки не выполнил.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 02.11.2017 отменить. Апеллянт указал, что взыскание с него крупной суммы приведет к дестабилизации финансового состояния ответчика и сложности осуществления текущей деятельности, что ставит под угрозу бесперебойное энергоснабжение потребителей. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передачи электрической энергии N Д/352-пдо от 10.02.2014.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а также по соответствующим заявкам заказчика вводить в установленном законе порядке ограничение режима потребления электрической энергии потребителям, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке установленном настоящим договором и действующим законодательством (п.1.1.). Исполнитель ежемесячно, на основании информации о потреблении электрической энергии, формируемой в соответствии с договором, определяет за расчетный период и согласовывает с заказчиком объем оказанных услуг по передаче электрической энергии и фактических потерь в сетях (п.4.1.).

Стоимость услуг по передаче электрической энергии рассчитывается сторонами исходя из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с разделом 4 настоящего договора, и цен (тарифов) на услуги по передаче электроэнергии, утвержденные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги по передаче электрической энергии, исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя по точкам поставки, согласованным в Приложении N 2 к настоящему договору и присоединенного в установленном порядке к сетям исполнителя (п.5.1.).

Расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц (п.5.3.).

Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (на основании подписанного заказчиком в соответствии с пунктом 4.9. настоящего договора акта об оказании услуг по передаче электроэнергии), формирует и направляет заказчику счет-фактуру с наличием оригинальной подписи уполномоченных лиц исполнителя способом, подтверждающим факт ее получения заказчиком (п.5.4.)

Заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, подтвержденных актом об оказанных услугах по передаче электрической энергии, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов на оплату выставленных исполнителем (п.5.5.)

Во исполнение условий договора, исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии в декабре 2016 года на сумму 106 298 736,28 рублей, о чем составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, подтверждающим объем оказанных услуг, подписанный заказчиком без возражений, а счет-фактура N 4109 от 31.12.2017 на указанную сумму не оплачена, что явилось основанием для подачи иска в суд.

Решением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-486/2017 остаток задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года взыскано в размере 56 439 241,38 рублей и пени в размере 6 786 984,22 рубля за период с 16.01.2017 по 22.05.2017. Указанная задолженность погашена ответчиком 30.05.2017 в результате заключения договора уступки прав требования задолженности N 233/2017 от 30.05.2017.

Кроме этого, исполнитель оказал услуги по передаче электрической энергии в апреле 2017 на сумму 92 246 629,51 рубль, о чем составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, подтверждающим объем оказанных услуг, подписанный заказчиком без возражений, а счет-фактура N 1507 от 30.04.2017 на указанную сумму не оплачена. Указанная задолженность погашена ответчиком 30.05.2017 в результате заключения договора уступки прав требования задолженности N 233/2017 от 30.05.2017.

Учитывая, что указанные долги исполнены с просрочкой, истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от уплаты пени послужило основанием для начисления пени за просрочку платежа и обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных суду материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии через сети истца подтверждается материалами дела: договором, актами оказания услуг по передаче электрической энергии за спорный период, подтверждающим объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также актами расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях, подписанные сторонами и скрепленными печатями сторон без возражений относительно объема, стоимости услуг, а также выставленными заказчику счет-фактурами. Задолженность погашена заключением договора об уступке прав требования (цессия) N 153/МРСК от 19.04.2017.

Таким образом, ответчик, в силу принятых на себя обязательств и норм действующего законодательства, должен был своевременно осуществить оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 5.5. договора, заказчик оплачивает стоимость оказанных Исполнителем услуг по передаче электрической энергии, подтвержденных Актом об оказанных услугах по передаче электрической энергии, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов на оплату выставленных Исполнителем.

Истцом заявлено требование с учетом уточнения о взыскании с ответчика пени начисленной согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) в размере 936 338 рублей 38 копеек согласно расчету истца, из которых: 250 720 рублей 48 копеек - пеня за несвоевременную оплату оказанных услуг за декабрь 2016 года за период с 23.05.2017 г. по 29.05.2017; 685 617 рублей 90 копеек - пеня за несвоевременную оплату оказанных услуг за апрель 2017 года за период с 16.05.2017 г. по 29.05.2017.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Оценив представленный расчет процентов, апелляционный суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договорных обязательств и нормам действующего законодательства.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен, каких либо возражений по примененному подходу к расчету пени не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления N 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

В соответствии с 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно посчитал ходатайство подлежащим отклонению, поскольку обществом не представлены фактические доказательства явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а арбитражный суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, довод жалобы о неправомерно отказе в удовлетворении данного ходатайства подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на необходимость учета его тяжелого финансового положения при взыскании неустойки, признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда первой инстанции. Финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате неустойки либо его уменьшения.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Исходя из этого определения, основными признаками предпринимательской деятельности являются самостоятельность, рисковый характер, регулярность и направленность на систематическое получение прибыли. При этом систематичность означает, что данная деятельность осуществляется в течение определенного или неопределенного времени с известной повторяемостью выполняемых действий.

Заключая гражданско-правовые договоры и принимая на себя обязательства по их исполнению, ответчик должен был провести анализ своего имущественного и финансового положения, дать оценку производимым расходам и получаемым доходам. В связи с чем, общество не может осуществлять только отдельные гражданско-правовые обязательства по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2017 по делу N А20-3375/2017 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2017 по делу N А20-3375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кабардино-Балкарского акционерного общества "Каббалкэнерго" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова