Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 18АП-582/18

г. Челябинск

15 февраля 2018 г.

Дело N А07-25607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муллагалеевой Инны Борисовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 по делу N А07-25607/2017 (судья Айбасов Р.М.).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муллагалеевой Инне Борисовне (далее - ИП Муллагалеева И.Б., предприниматель, ответчик) о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55030313:41 в размере 487 787 руб. 54 коп. за период с 24.11.2014 по 28.02.2017, из которых 444 348 руб. 19 коп. - сумма основного долга, 43 439 руб. 35 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Миронова Юлия Александровна (далее - Миронова Ю.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 (резолютивная часть от 20.11.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Муллагалеева И.Б. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на недоказанность обстоятельств и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, истцом не доказана, а судом не установлена совокупность обстоятельств, являющихся юридически значимыми для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Так, отсутствует неосновательность приобретения земельного участка, поскольку участок был предоставлен ответчику для эксплуатации объектов недвижимости, собственником которых в настоящее время является ответчик, и отсутствие заключенного договора аренды, равно как и оплата третьим лицом Мироновой Ю.А. за пользование земельным участком не свидетельствует о неосновательности обогащения. Считает, что нормы п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к правоотношениям сторон неприменимы, поскольку ответчик не является временным пользователем земельного участка, осуществляет землепользование постоянно. Судом также необоснованно применены нормы абз. 2 п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 614 ГК РФ, п.3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку договор аренды между истцом и ответчиком отсутствует.

Апеллянт полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку истец препятствовал реализации ответчиком права на приобретение земельного участка в собственность. Собственники объектов недвижимости обращались в Администрацию городского округа город Уфа с заявлением от 30.12.2014 о выкупе земельного участка, однако в предоставлении земельного участка ответчику и третьему лицу было отказано письмом от 26.01.2015 по мотиву нахождения в границах красных линий, и вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы действия Администрации были признаны незаконными, решение суда добровольно Администрацией не исполнялось, и было исполнено только в принудительном порядке при содействии службы судебных приставов.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Миронова Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает правовую позицию ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Муллагалеевой И.Б. на праве долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежат следующие объекты недвижимости:

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 9050, 1 кв.м, этажностью: 3, с кадастровым номером 02:55:030313:90;

- гараж назначение: нежилое, общей площадью 1062 кв.м, этажностью: 2, с инв. N 287, лит. В, с кадастровым номером 02:55:030313:204;

- подземное здание ГО, назначение: нежилое здание, общей площадью 226 кв.м., с кадастровым номером 02:55:030313:637;

- нежилое помещение, общей площадью 152,2 кв.м, с кадастровым номером 02:55:030313:676;

- склад, общей площадью 398,7 кв.м, с кадастровым номером 02:55:030313:685;

- проходная, назначение: нежилое здание, общей площадью 13,8 кв.м, с кадастровым номером 02:55:030313:203;

- нежилое здание, общей площадью 73,8 кв.м, с кадастровым номером 02:55:030313:680.

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030313:41, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Дмитрия Донского, д. 5.

Ссылаясь на то, что ответчиком осуществляется использование указанного земельного участка без внесения платы за пользование и без оформления права аренды земельного участка, Управление 07.02.2017 направило в адрес ответчика претензию УЗ 1016 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность перед бюджетом городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в размере 444 348 руб. 19 коп. (т.1 л.д. 134).

Предъявленная истцом претензия осталась без ответа, в связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществлял использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:030313:41 для эксплуатации объектов недвижимости, в силу чего, не являясь в силу закона плательщиком земельного налога, обязан оплачивать землепользование в размере арендной платы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путём пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:030313:41 площадью 13157 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Дмитрия Донского, д. 5, расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчице на праве общей долевой собственности в размере доли: здание, назначение: нежилое, общей площадью 9050, 1 кв.м, этажностью: 3, с кадастровым номером 02:55:030313:90; гараж назначение: нежилое, общей площадью 1062 кв.м, этажностью: 2, с инв. N 287, лит. В, с кадастровым номером 02:55:030313:204; подземное здание ГО, назначение: нежилое здание, общей площадью 226 кв.м., с кадастровым номером 02:55:030313:637; нежилое помещение, общей площадью 152,2 кв.м, с кадастровым номером 02:55:030313:676; склад, общей площадью 398,7 кв.м, с кадастровым номером 02:55:030313:685; проходная, назначение: нежилое здание, общей площадью 13,8 кв.м, с кадастровым номером 02:55:030313:203; нежилое здание, общей площадью 73,8 кв.м, с кадастровым номером 02:55:030313:680.

Впоследствии между истцом и ответчиком был подписан договор N 658 от 05.12.2016 о предоставлении указанного земельного участка в общую долевую собственность ИП Муллагалеевой И.Б. и Мироновой Ю.А. (т. 1 л.д. 97).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком в заявленный истцом период до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок осуществлялось использование земельного участка в объеме и для целей, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости без оформления правового титула в отношении земельного участка.

Доказательств, опровергающих факт пользования либо размер землепользования, ответчиком не приведено.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, осуществляя пользование земельным участком, ответчик обязан оплатить такое пользование, и отсутствие заключенного договора аренды не может освобождать его от внесения платы за пользование земельным участком.

Таким образом, материалами дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждена совокупность доказательств, необходимых для взыскания платы за пользование земельным участком как неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта о том, что он не является неосновательно обогатившимся, поскольку земельный участок был предоставлен ответчику для эксплуатации объектов недвижимости, и в настоящее время ответчик является собственником участка, а отсутствие заключенного договора аренды не свидетельствует о неосновательности обогащения, судом отклоняются, поскольку по смыслу норм ст. 1102 ГК РФ неосновательным приобретением чужого имущества является в том числе необоснованное сбережение денежных средств, подлежащих оплате истцу в качестве арендной платы за пользование земельным участком в период, когда ответчица собственником участка не являлась. Сам по себе факт законного землепользования в силу расположения на земельном участка объектов недвижимости ответчика в силу п. 1 ст. 35 и ст. 39.20 ЗК РФ не свидетельствует о приобретении ответчиком титула собственника земельного участка.

Доводы ответчика о том, что нормы п. 2 ст. 1105 ГК РФ к правоотношениям сторон неприменимы, поскольку ответчик не является временным пользователем земельного участка и осуществляет землепользование постоянно, основаны на неправильном толковании апеллянтом указанной нормы, которая регулирует порядок определения размера неосновательного обогащения в период пользования чужим имуществом. Поскольку до заключения договора аренды ответчица не являлась титульным правообладателем земельного участка на праве аренды либо на праве собственности, на неё возлагается обязанность возместить собственнику земельного участка, от имени которого выступает истец, стоимость такого пользования в размере арендной платы.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на незаконные действия органа местного самоуправления, препятствовавшего реализации ответчице права на приватизацию земельного участка, что повлекло необходимость защиты её прав в судебном порядке, подлежат отклонению.

В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В силу п. 7 того же Постановления в случае, если публично-правовое образование выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется, и стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, в силу установленного нормой ст. 1 ЗК РФ принципа платности землепользования и с учетом изложенных разъяснений, в отношении земельных участков, находящихся в собственности публично-правовых образований, момент прекращения обязанности по оплате землепользования может быть определен только государственной регистрацией права собственности прежнего арендатора на земельный участок.

Указанная правовая позиция применима и к правоотношениям, основанным на бездоговорном использовании земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поскольку плата за пользование таким земельным участком определяется в размере регулируемой арендной платы.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 2 ст. 1105 ГК РФ у ответчика имеется обязанность по оплате стоимости фактического пользования земельным участком в размере арендной платы за период с момента приобретения права собственности на вышеуказанные нежилые помещения до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030313:41, в силу чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Управления о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку требования Управления в части взыскания неосновательного обогащения признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика также проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 по делу N А07-25607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муллагалеевой Инны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Н. Пирская