Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-35154/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-33011/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НКО Красноярский Краевой Расчетный центр ООО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года по делу N А40-33011/18 25-239, принятое судьей Ивановой Е.А., по исковому заявлению НКО Красноярский Краевой Расчетный центр ООО к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о взыскании 500 024,71 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ершова О.С по доверенности от 18 сентября 2017 ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация Красноярский Краевой Расчетный Центр (НКО Красноярский Краевой Расчетный Центр ООО, НКО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Акционерному обществу "Альфа-БАНК" (АО "Альфа-Банк", Банк) о взыскании денежных средств в размере 500 024 руб. 71 коп., из которых: 391 699,70 руб. - сумма основной задолженности за период с 01.12.2013 г. по 30.11.2017 г., 18 782,13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 г. по 13.05.2018 г., 89 542,88 руб. - неустойка, предусмотренная Договором за период с 02.12.2017 г. по 13.05.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года по делу N А40-33011/18 25-239 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять новым судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как следует из апелляционной жалобы истца, между НКО и Банком сложился обычай, касающийся порядка взаиморасчетов по заключенному между сторонами договору N 44/2013 об осуществлении безналичных расчетов при переводе денежных средств от 31.10.2013 г., согласно которому НКО направляет собственные денежные средства Получателям услуг, в день получения сведений о принятых к исполнению поручениях Плательщиков от Банка, не дожидаясь соответствующего возмещения, которое Ответчик направляет на следующий день после представления сведений о переводе. Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что НКО списывало собственные денежные средства в целях их перечисления получателям, однако в последующем Банк ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возмещению таких денежных средств, и не возмещенной на момент рассмотрения жалобы остается сумма в размере 391 699 руб. 70 коп. Ответчик также указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что часть платежей, которая была зафиксирована НКО, не подтвердилась на стороне Банка в силу чего он не мог перечислять не подтвержденные платежи. Как полагает заявитель жалобы, в данной ситуации ответчику следовало осуществлять в Системе Банка повторные запросы до получения положительного ответа. Кроме того, Банк был обязан уведомить истца об отсутствии списаний, чего также сделано не было. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не было учтено, что доказательством, подтверждающим обязанность Банка возместить НКО спорную денежную сумму, являются Акты об оказанных услугах за период с декабря 2013 года по ноябрь 2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2013 г. между НКО Красноярский Краевой Расчетный Центр ООО (НКО) и АО "АЛЬФА-БАНК" (Банк) был заключен Договор N 44/2013 об осуществлении безналичных расчетов при переводе денежных средств (далее также Договор), предметом которого согласно п. 1.1 является оказанием Банком-партнером Расчетному банку в порядке, предусмотренном Договором, услуг по осуществлению Переводов Плательщиков.

Согласно разделу "Терминология" Договора Перевод - сумма денежных средств в валюте РФ, перечисляемая Банком-партнером по поручению Плательщика, оформленному с применением Интернет Банка "Альфа Клик" или Услугу "Альфа-Мобайл", с Текущего счета Плательщика, открытого в Банке-партнере на банковский счет Расчетного банка, реквизиты которого указаны в Приложении N 2 к Договору для их дальнейшего зачисления Расчетным Банком в пользу Получателя денежных средств.

В соответствии с п. 2.1 Договора Банк-партнер обязался: принимать поручения Плательщиков на Переводы в пользу Получателей денежных средств, имеющих договорные отношения с Расчетным банком, в следующем порядке: получить от Плательщика Обязательнее реквизиты Перевода; провести сеанс связи с Расчетным банком; принять поручение Плательщика на Перевод, поступившее посредством Интернет Банка "Альфа Клик" или Услуги "Альфа-Мобайл", и удостовериться в достаточности денежных средств находящихся на Текущем счете Плательщика, открытом в Банке-партнере; получить от Расчетного банка подтверждение о корректности переданных данных и подтверждение возможности совершения Перевода, а в случае невозможности совершения Перевода - сообщить Плательщику о факте невозможности осуществления Перевода; в режиме реального времени передать данные Расчетному банку о принятых к исполнению поручениях Плательщиков на осуществление Переводов в соответствии с Приложением N 4 к Договору (п. 2.1.1 Договора); принимать от Плательщиков поручения на осуществления Переводов в пользу Получателей денежных средств, при соблюдении всех следующих условий: плательщиком указаны Обязательные реквизиты Переводов; сумма Перевода не превышает 15 000 рублей (п. 2.1.2 Договора); довести указанную в п. 2.1.2. Договора информацию до сведения каждого Плательщика до момента принятия поручения Плательщика на Перевод (п. 2.1.3 Договора); непосредственно в момент приема поручения на Перевод производить регистрацию информации о Переводах Плательщиков в соответствии с Приложением N 4 к Договору (п. 2.1.4 Договора); после приема поручения Плательщика на Перевод при регистрации Перевода выдать Плательщику документы, свидетельствующие об исполнении обязательств, в которых должны быть указаны в том числе: наименование Банка-партнера, принимающего поручение Плательщика на Перевод; дата приема поручения Плательщика на Перевод для совершения Перевода; обязательные реквизиты Перевода; сумма Перевода в рублях (п. 2.1.5 Договора); обеспечить перевод в Расчетный банк денежных средств в сумме принятых к исполнению поручений Плательщиков на осуществление Переводов в порядке и на условиях, указанных разделе 3 Договора (п. 2.1.7).

Согласно п. 2.2.1 Банк-партнер имеет право отказать Плательщику в проведении Перевода в случаях: неполучения положительного ответа от Расчетного банка; возникновения технических неполадок у Получателя денежных средств, Расчетного банка или Банка-партнера в случае получения соответствующего сообщения от Расчетного банка по адресу электронной почты.

В свою очередь согласно п. 2.3 Договора Расчетный банк обязался: осуществлять зачисление полученных от Банка-партнера сумм Переводов по Договору Получателям денежных средств.

В соответствии с п. 3.1 Договора Банк-партнер ежедневно переводит в Расчетный банк денежные средства в общей сумме Переводов, указанной в принятых к исполнению поручениях Плательщиков по реквизитам Расчетного банка, указанным в Приложении N 2 к Договору, за предыдущий календарный день (с 00 часов до 23 часов 59 минут 59_секунд по красноярскому времени) или предыдущие календарные дни, под которыми понимаются выходные и нерабочие праздничные дни.

Истец в обоснование требований указал, что по состоянию на 01.12.2017 г. Ответчиком в пользу Истца не были перечислены суммы денежных средств, фактически принятых от Плательщиков и отраженных в подписанных между сторонами Актах в размере 391 699 руб. 70 коп. (с учетом частичного погашения) за период с 01.12.2013 г. по 30.11.2017 г., в подтверждение чего представлены Акт сверки взаимных расчетов и Акты оказанных услуг, подписанные сторонами.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, однако, задолженность в полном объеме до настоящего времени не оплачена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с требованиями о взыскании с Ответчика суммы долга, неустойки по Договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые к исполнению поручения переводились Банком в соответствии с условиями Договора, заключенного между сторонами. При этом общая сумма переводов, определенная в запросах в соответствии с Приложением 4 к Договору, соответствовала общей сумме переводов по принятым Банком поручениям плательщиков за соответствующую календарную дату. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету НКО ККРЦ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что акты об оказанных услугах, представленные Истцом, не подтверждают наличие задолженности АО "АЛЬФА-БАНК", поскольку не отражают реальное движение денежных средств, а именно подтвержденных в системе интернет банкинга клиентами АО "Альфа-Банк" платежных поручений в пользу получателей денежных средств, имеющих договорные отношения с Расчетным центром.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по существу между сторонами сложилась ситуация, при которой часть платежей которая отразилась у НКО ККРЦ, не подтвердилась на стороне АО "АЛЬФА-БАНКА" и соответственно Банк не мог перечислить не подтвержденные платежи, что соответствует условиям Договора. В рассматриваемом случае НКО ККРЦ произвел зачисление Получателям сумм, не полученных от Банка-партнера (в нарушение п. 2.3.1 Договора).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений

Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, подтверждающих факт необоснованного сбережения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств. Ввиду изложенного основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца также отсутствуют.

Оснований для применения к ответчику мер ответственности за задержку переводов, предусмотренной п. 6.3. Договора, также не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным и доказанным довод заявителя апелляционной жалобы о сложившимся между сторонами договора обычае, касающимся порядка проведения взаиморасчетов, согласно которому НКО направляет собственные денежные средства Получателям услуг, в день получения сведений о принятых к исполнению поручениях Плательщиков от Банка, не дожидаясь соответствующего возмещения, которое Ответчик направляет на следующий день после представления сведений о переводе. Данный довод истцом документально не подтвержден и противоречит условиям, изложенным в п.п. 2.1.1, 2.3.1, 3.1 договора. В то же время доказательств того, что платежи осуществлялись не в соответствии с условиям заключенного между сторонами договора истец также не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у Банка обязанности направлять запросы в систему интернет-банк неограниченное количество раз до получения положительного ответа также подлежат отклонению как не основанные на условиях договора.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года по делу N А40-33011/18 25-239 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова