Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 13АП-33729/17

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2018 г.

Дело N А56-49041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ковалев Д.О. по доверенности от 25.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33729/2017) ООО "Стройдорснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу N А56-49041/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройдорснаб"

о взыскании,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСнаб" 1 086 045 руб. неосновательного обогащения - неосвоенных авансовых платежей по договору перевозки N 34/11 от 03.11.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 г. по день исполнения обязательства.

Решением суда от 02.11.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройдорснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указал на надлежащее исполнение им обязательств по перевозке груза на сумму аванса и на отсутствие документального подтверждение наличия переплаты. Также ответчик указал, что Арбитражный суд первой инстанции неправильно оценил характер и условия договорных отношений Сторон настоящего спора, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что предмет Договора от 03.11.2016 N 34/11 является неделимым, а оказание услуг по транспортировке груза без предоставления справок о его сдаче-приемке на утилизацию нельзя считать надлежащим исполнением обязательства в целом. Стороны при заключении Договора от 03.11.2016 N 34/11 исходили из того, что предоставление справок, подтверждающих размещение грунта на конкретной площадке (акта приемки-передачи отходов на использование, справки сдачи-приемки отходов) существенным условием договора перевозки не является и не влечет каких-либо негативных последствий для Перевозчика. Взаимосвязанные условия Договора от 03.11.2016 N 34/11 и фактические действия Заказчика свидетельствуют о том, что Стороны, вступая в договорные отношения, осознавали, что стоимость услуг Перевозчика, согласованная в 3.3 Протокола согласования договорной цены от 03.11.2016 включает в себя стоимость транспортных услуг и предоставление (физическую передачу) соответствующих справок, но не стоимость их оформления (составления). Факт того, что предоставление Перевозчиком Заказчику документов, перечисленных в п. 1.3 Договора перевозки от 03.11.2016 N 34/11 не является существенным условием последнего, не входит в стоимость услуг, непосредственно связанных с транспортировкой груза (согласованных в 3.3 Протокола согласования договорной цены от 03.11.2016), дополнительно подтверждается еще и тем, что условия Договора не содержат в себе норм, предписывающих или обязывающих Стороны составить по окончанию оказания соответствующей услуги какой-либо отдельный акт. Также ответчик указывает, что при установлении обстоятельств настоящего дела арбитражный суд первой инстанции не учел положения Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об отходах производства и потребления". Фактически ООО "Строитель" в настоящем деле пытается переложить на Перевозчика свою обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, что не может быть признано законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строитель" и ООО "СтройДорСнаб" заключен Договор перевозки N 34/11 от 03.11.2016.

В соответствии с разделом 1 Договора, ООО "СтройДорСнаб" обязалось произвести вывоз грунта 5-го класса опасности и сдать отходы на утилизацию.

Согласно п. 3.1 Договора и п. 3.3 Протокола согласования договорной цены, стоимость договора составляет 240 рублей за вывоз и утилизацию 1 мЗ грунта.

На основании п. 3.2 Договора ООО "Строитель" производило авансовые платежи, которые в совокупности составили 3 373 245 руб., что подтверждается платежными поручениями.

ООО "СтройДорСнаб" исполнило свои обязательства по вывозу грунта в размере 12108 мЗ, что подтверждается Актом N 4 от 13.02.2017 и Актом N 94 от 15.12.2016, а также предоставило только 1 справку об утилизации грунта в объеме 9 530 мЗ.

Договор содержит единый предмет и единую стоимость, не разделяя их на "вывоз" и "утилизацию". Таким образом, ООО "СтройДорСнаб" выполнило свои обязательства полностью по вывозу и утилизации грунта лишь в объеме 9 530 мЗ. Следовательно, стоимость оказанных по Договору услуг составила: 9 530 Х 240 = 2 287 200 руб.

Сумма аванса превышает стоимость оказанных по договору услуг и составляет 1 086 045 руб.

Согласно п. 7.2 Договора любая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор путем передачи другой стороне по почте соответствующего письменного уведомления не менее чем за 30 дней до момента предполагаемого прекращения Договора. В рамках досудебного урегулирования спора, 29.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении Договора. Истец просил вернуть аванс в размере 1 086 045.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

ООО "СтройДорСнаб" и ООО "Строитель" заключили договор перевозки N 34/11 от 03.11.2016.

Согласно разделу 1 Договора Перевозчик принимает от заказчика груз, выполняет для Заказчика транспортные услуги: перевозку и разгрузочные работы, используя для этого свой транспорт и водителей и обязуется предоставить Заказчику правоустанавливающие документы площадки по размещению груза, а также документы, подтверждающие размещение груза на данной площадке (акт приема-передачи отходов на использование, справка сдачи-приемки отходов). Из указанного следует вывод о неделимости обязанности по осуществлению перевозки груза и его сдаче на утилизацию. Без предоставления справки о сдаче-приемке перевезенного груза на утилизацию исполнение обязанности по перевозке не может считаться полным, поскольку реальная экономическая цель правоотношений не достигнута.

Судом установлено, что по итогам осуществленных услуг по перевозке сторонами было составлено два единых акта, подписанных обеими сторонами: акт N 4 от 13.02.2017 и акт N 94 от 15.12.2016, подтверждающих вывоз 12 108 м3 груза. Относительно сдачи груза на утилизацию ответчик представил только одну справку о сдаче-приемке грунту на утилизацию в объеме 9 530 м3.

Суд верно указал, что учитывая неделимость предмета договора, оказание услуг по вывозу без подтверждения сдачи указанного груза на утилизацию нельзя считать надлежащим исполнением условий договора со стороны ответчика в отношении всего перевезенного объема. Надлежаще оказанными по Договору услугами можно считать лишь услуги по вывозу и сдаче на утилизацию 9 530 м3 груза, стоимость которых составила 2 287 200 руб.

Ответчик утверждает, что осуществил больший объем перевозок, ссылаясь на свои расчеты по товарным накладным, представленным в дело. Вместе с тем, ответчик допускает ошибку в расчетах относительно осуществленных перевозок и прилагает транспортные накладные на иное, чем истец, юридическое лицо.

Ответчик указывает, что согласно реестрам ТТН N 1 и N 2 ответчик, добросовестно выполняя условия договора, вывез груз в объеме 15 754 м3 на общую сумму 3 780 960 руб.

В материалы дела ответчиком представлены реестры ТТН, один из которых представлен на объем 9 530 м3 (л.д. 8-21) за период с 01.12.2016 по 17.12.2016, а другой на объем 6 224 м3 (л.д. 231-232) с 04.11.2016 по 25.01.2017, причем второй реестр составлен с дублированием тех же дат и перевозок, что и первый. Таким образом, в деле имеются два дублирующих, по сути, друг друга реестра с существенными итоговыми расхождениями, на основании которых ответчик утверждает, что обязательство было выполнено в большем объеме.

Кроме того, ответчиком в дело были представлены транспортные накладные, грузоотправителем и грузоотправителем по которым выступает ООО "Весна", а не истец.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств встречного исполнения ответчиком на спорную сумму, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 086 045 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 01.07.2017 г. по день исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, а сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При данных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу N А56-49041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало