Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-65028/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-125020/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "Ренессанс Жизнь"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-125020/17,

принятое судьей И.Н. Уточкиным (шифр судьи 92-965), в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "СК "Ренессанс Жизнь"

к Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 08.06.2017 N 826/3,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОО "СК "Ренессанс Жизнь" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее также - ответчик, Управление) N 826/з от 08.06.2017 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Резолютивной частью, принятой судом 27.10.2017 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Заявление о составлении мотивированного решения лицами, участвующими в деле, не подавалось; мотивированное решение по настоящему делу не составлялось.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления административного органа.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 826/з от 08.06.2017 (л.д. 20-21), вынесенное на основании протокола об административном правонарушении от 04.05.2017 (л.д. 27-28).

Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора согласно ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступило письменное обращение потребителя А.Р.Х. (рег. N А-1407/03/14 от 22.02.2017, л.д. 40-42) с приложением документов, связанных с заключением договора страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (полис) N 174750242722 от 24.01.2017 (л.д. 43-45), заключенного между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и А.Р.Х. (далее также - Договор).

В ходе правового анализа представленных документов административным органом выявлено наличие в Договоре условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей.

Так, ООО "СК "Ренессанс Жизнь": при заключении договора страхования не предоставлены полные и достоверные сведения о страховом агенте и условиях оказания услуг; в договоре страхования не довело до потребителя необходимую и достоверную информацию о способе оплаты страховой премии и сведения о страховом агенте и условиях оказания услуг.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ страховая организация должна осуществлять контроль за действиями агентов и нести за них ответственность.

В силу п. 5 ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной статьей 6 настоящего Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Между тем, в нарушение требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении Договора потребителю не были предоставлены полные и достоверные сведения о страховом агенте и условиях оказания услуг, до потребителя не доведена информация о действиях страхового агента, сведения о его полномочиях.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Общества об отсутствии в его действиях нарушений Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, учитывая положения п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), то есть потребитель не обладает специальными познаниями в рассматриваемой сфере услуг.

Рассматриваемый Договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем потребитель как экономически слабая сторона Договора лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить Договор на иных условиях.

Более того, конституционная свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Таким образом, условия Договора, а также действия ответчика, связанные с непредоставлением потребителю полных и достоверных сведений о страховом агенте, условиях оказания услуг, недоведением до потребителя информации о действиях страхового агента, сведений о его полномочиях, применительно к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют права А.Р.Х. как потребителя.

В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 04.05.2017.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Обществу с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки изложенным в заявлении доводам Общества, подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, судом в соответствии с требованиями ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения. При этом Общество не воспользовалось своим правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-125020/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Вигдорчик