Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 08АП-16170/17

город Омск

15 февраля 2018 г.

Дело N А75-13420/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16170/2017) акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2017 года по делу N А75-13420/2017 (судья Щепелин Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) о взыскании 13 917 рублей,

установил:

акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ответчик) о взыскании 13 917 руб.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения.

Определением суда от 31.08.2017 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

24.10.2017 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

АО "ГСК "Югория" в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ воспользовалось своим правом на обращение в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения (30.10.2017).

02.11.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не соглашаясь с принятым решением, АО "ГСК "Югория" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истцом в установленном порядке представлен расчёт восстановительного ремонта транспортного средства с учётом Единой методики и износа запчастей, который подтверждён заключением независимой технической экспертизой N 005/15-04-01173, подготовленной в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 на обжалуемое решение суда принята к производству апелляционная жалоба АО "ГСК "Югория", установлен срок для представления лицами, участвующими в деле, отзыва на апелляционную жалобу, не позднее 02.02.2018.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ГАЗ-322132", государственный регистрационный знак М643ОА 05, под управлением водителя Мустафаева И.М., а также транспортного средства "BMW X1", государственный регистрационный знак В080ВА 186, под управлением водителя Атоян А.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2015, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2015 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства "ГАЗ-322132" Мустафаева И.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "BMW X1", государственный регистрационный знак В080ВА 186, застрахованное по страховому полису АО "ГСК "Югория" от 24.12.2014 Серия 04(7-1) N 032222-05/14, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "ГАЗ-322132" застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

С учётом документов СТОА причинённый застрахованному транспортному средству ущерб рассчитан на общую сумму 71 417 руб. (л.д.23-27).

Между заказчиком (Атоян А.А.) и исполнителем (автономное учреждение профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский политехнический колледж") подписан акт N 00003117 от 09.12.2015 об оказании услуг по ремонту спорного автомобиля согласно ремонту-калькуляции N 138 от 29.10.2015 и выставлен для оплаты счёт N 00001007 от 09.12.2015 на сумму 71 417 руб. (л.д.28-29).

На основании запроса АО "ГСК "Югория" проведена независимая автомобильная экспертиза в ООО "ВПК-А", по результатам которой подготовлено экспертное заключение N 005/15-04-01173 от 15.12.2015, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его физического износа на дату ДТП от 18.09.2015 составила 72 500 руб. (л.д.30-36).

АО "ГСК "Югория" произвело оплату выставленного счёта N 00001007 от 09.12.2015 на основании страхового акта N 005/15-04-01173 от 15.12.2015 в сумме 71 417 руб., о чём свидетельствует платёжное поручение N 2337 от 22.12.2015 (л.д.47).

01.12.2016 АО "ГСК "Югория" выставило в адрес ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" требование о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 71 417 руб. (л.д.48).

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" произошедшее ДТП признало страховым случаем, выставленное требование признало частично обоснованным, осуществив возмещение ущерба на сумму 57 500 руб., что подтверждается платёжным поручением N 24145 от 29.12.2016 (л.д.53).

Считая, что ответчик необоснованно занизил сумму выплаты страхового возмещения, 03.08.2017 в адрес ответчика направлена истцом досудебная претензия с требованием о перечислении в счёт страховой выплаты денежных средств в размере 13 917 руб. (л.д.54).

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, страховая выплата в полном объёме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", истец обоснованно предъявил к последнему требование о возмещении суммы ущерба.

В подтверждение исковых требований АО "ГСК "Югория" ссылается на экспертное заключение N 005/15-04-01173 от 15.12.2015, подготовленное ООО "ВПК-А" по запросу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его физического износа на дату ДТП от 18.09.2015 составила 72 500 руб.

Сумма ущерба, определённая экспертным путём, превысила сумму фактического восстановительного ремонта, рассчитанного на основании документов СТОА, поэтому истец настаивал на обоснованности требований в пределах выплаченной страхователю суммы 71 417 руб.

Принимая во внимание произведённый ответчиком в адрес истца платёж в счёт возмещения ущерба, истец просил взыскать с ответчика разницу между расчётной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком суммой 57 500 руб., что составляет 13 917 руб.

Ответчик в суд первой инстанции представил письменные возражения относительно правильности представленного истцом расчёта страхового возмещения, указывая, что экспертное заключение N 005/15-04-01173 от 15.12.2015 подготовлено ООО "ВПК-А" без учёта требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика 432-П), являющейся обязательной при определении расчёта страхового возмещения.

В подтверждение своих возражений ответчик представил в суд первой инстанции экспертное заключение N 046-002544-00/16 от 22.12.2016, подготовленное экспертом-техником Поповым И.И. с применением Единой методики и ценовых справочников РСА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 57 500 руб.

Оценив представленные сторонами возражения и доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав на непредоставление истцом расчёта стоимости автомобиля с учётом Единой методики 432-П.

Поддерживая данные выводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу частей 1-3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшим на дату наступления страхового случая, указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой N 432-П.

Аналогичные положения содержатся в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего в настоящее время, согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

С учётом того, что по настоящему делу страховой случай наступил после 17.10.2014, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, подлежит определению в соответствии с Единой методикой N 432-П.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в установленной законодательством форме и содержащего определенный перечень сведений.

Так, во вводной части экспертного заключения N 005/15-04-01173 от 15.12.2015 в разделе перечня используемой экспертом литературы содержится ссылка на Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Вместе с тем, исследовательская часть указанного экспертного заключения свидетельствует об обратном.

В пункте 3.3 Единой методики N 432-П указано, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Расчет размера расходов (в рублях) на восстановительный ремонт производится по формуле:

где:

Свр - стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт);

- расходы на проведение работ по ремонту транспортного средства;

- расходы на материалы;

- расходы на запасные части, используемые взамен поврежденных деталей (узлов, агрегатов).

Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

Согласно пункту 3.7.1 Единой методики расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители).

Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы (пункт 3.8.1 Единой методики).

Согласно положениям Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно экспертному заключению 046-002544-00/16 от 22.12.2016, представленному ответчиком, размер расходов на материалы при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитан автоматически по методике AZT (л.д. 77).

Проанализировав исследовательскую часть заключения экспертизы N 005/15-04-01173 от 15.12.2015, суд апелляционной инстанции установил, что при расчёте стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства стоимость н/ч принята по данным справочника РСА, стоимость заменяемых деталей принята по данным справочника РСА. Стоимость размера расходов на материалы принята как среднерыночная среди предприятий розничной торговли по региону.

Таким образом, из представленного истцом расчета не усматривается его соответствие Единой методике, которые, как отмечалось выше, являются обязательными при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, как верно обратил внимание ответчик, при расчёте стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО "ВПК-А" учтены виды работ, которые фактически не производились, а также детали, которые не использовались при производстве ремонта спорного транспортного средства. Приведённая в Приложении N 2 экспертного заключения Калькуляция в части исследуемых запасных частей и видов работы не соответствует Калькуляции N 138, используемой автономным учреждением профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский политехнический колледж" при производстве ремонта спорного автомобиля.

В то время как из представленного ответчиком экспертного заключения N 046-002544-00/16 от 22.12.2016 следует, что экспертом при определении размера расходов на восстановительный ремонт применена стоимость ремонтных работ и запасных частей в полном соответствии с подготовленной ремонт - Калькуляцией N 138.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал представленное истцом экспертное заключение N 005/15-04-01173 от 15.12.2015 недопустимым доказательством в подтверждение размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ввиду его несоответствия Единой методике, а представленный истцом расчёт недостоверным.

Иных доказательств, обосновывающих заявленные истцом требования, материалы дела не содержат.

Согласно представленному ответчиком заключению эксперта N 046-002544-00/16 от 22.12.2016, подготовленному в соответствии с требованиями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта составляет 57 500 руб.

Истец выводы данной экспертизы в установленном порядке не опроверг.

Учитывая платёжное поручение N 24145 от 29.12.2016 (л.д.53), в рамках которого ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" перечислило на расчётный счет истца в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 57 500 руб., обязательство ответчика перед АО ГСК "Югория" по возмещению страховой выплаты в порядке суброгации фактически исполнено.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2017 года по делу N А75-13420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков