Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 21АП-245/18

14 февраля 2018 г.

Дело N А83-16599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазуновой М.М.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Констракшн" - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Аконс Про" - Урсула Оксана Александровна, представитель по доверенности N 116 от 03.11.2017, Коноваленко Виктория Федоровна, представитель по доверенности N 121 от 18.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аконс Про" на определение Арбитражного суда Республики Крым о прекращении производства по делу от 22.12.2017 по делу N А83-16599/2017 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Констракшн" (197341, г. Санкт-Петербург, шоссе Фермерское, д. 32-А, помещение 60Н, ОГРН 5067847029806, ИНН 7802355603) к обществу с ограниченной ответственностью "Аконс Про" (ОГРН 1169102070543, ИНН 9102210701, пл. Аэропорта, д. 12, пгт. Аэрофлотский, г. Симферополь, Республика Крым, 295491)

о защите исключительного права на фирменное наименование и коммерческое обозначение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА КОНСТРАКШН" со следующими требованиями:

1) запретить ООО "АЛЬФА КОНСТРАКШН" (ОГРН 1169102070543) использовать фирменное наименование ООО "АЛЬФА КОНСТРАКШН", тождественное фирменному наименованию и коммерческому обозначению ООО "АЛЬФА КОНСТРАКШН" (ОГРН 5067847029806), при осуществлении деятельности по строительству жилых и нежилых зданий; разработке строительных проектов; строительству; разборке и сносу зданий; подготовке строительной площадки; производству электромонтажных, санитарно-технических работ; производству строительно-монтажных работ; производству штукатурных, столярных, плотничных, облицовочных, малярных, стекольных, отделочных и завершающих, кровельных, гидроизоляционных, свайных, бетонных и железобетонных и иных аналогичных работ; работ в области архитектуры, связанных с созданием архитектурного объекта; и иной однородной деятельности;

2) запретить ООО "АЛЬФА КОНСТРАКШН" (ОГРН 1169102070543) использовать обозначение "АЛЬФА КОНСТРАКШН", или обозначения, сходные с ним до степени смешения, включая комбинированное обозначение со словесным элементом "ALFA CONSTRUCTION" обозначения со словесными элементами "АЛЬФА", "ALFA", "КОНСТРАКШН", "CONSTRUCTION", тождественные или сходные до степени смешения с фирменным наименованием и коммерческим обозначением ООО "АЛЬФА КОНСТРАКШН" (ОГРН 5067847029806), любым способом в том числе, путем указания в предложениях о выполнении работ и оказании услуг, в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в бланках, в сети "Интернет", в том числе, в доменном имени и при других способах адресации, на документации, связанной с введением работ или услуг в гражданский оборот, при осуществлении деятельности по строительству жилых и нежилых зданий; разработке строительных проектов; строительству; разборке и сносу зданий; подготовке строительной площадки; производству электромонтажных, санитарно-технических работ; производству строительно-монтажных работ; производству штукатурных, столярных, плотничных, облицовочных, малярных, стекольных, отделочных и завершающих, кровельных, гидроизоляционных, свайных, бетонных и железобетонных и иных аналогичных работ; работ в области архитектуры, связанных с созданием архитектурного объекта, и иной однородной деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Альфа Констракшн" от исковых требований, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Аконс Про" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 о прекращении производства по делу N А83-16599/2017 отменить, разрешить вопрос по существу: отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Альфа Констракшн" об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Апелляционная жалоба ООО "Аконс Про" обоснована нарушением судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, а именно отсутствием оснований у суда первой инстанции для выводов о добровольном исполнении ответчиком требований истца. Так, ООО "Аконс Про" указывает, что при принятии оспариваемого судебного акта не были исследованы возражения ответчика относительно отсутствия связи изменения наименования ООО "Аконс Про" с признанием исковых требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Аконс Про" принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ООО "Аконс Про" поддержали заявленные в апелляционной жалобе требования, просили суд отменить определение о прекращении производства по делу от 22.12.2017 по делу N А83-16599/2017 и разрешить вопрос по существу: отказать в удовлетворении ходатайства истца об отказе от иска и прекращении производства по делу.

ООО "АЛЬФА КОНСТРАКШН" отзыв на апелляционную жалобу не подало, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей ООО "АЛЬФА КОНСТРАКШН".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в рамках настоящего спора общество "АЛЬФА КОНСТРАКШН" (ОГРН 5067847029806) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА КОНСТРАКШН" (ОГРН 1169102070543) с требованиями о защите исключительного права на фирменное наименование и коммерческое обозначение.

19.12.2017 от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА КОНСТРАКШН" (ОГРН 5067847029806) поступило ходатайство о прекращении производства по иску. Указанное ходатайство было мотивировано тем, что 05.12.2017 на основании решения единственного участника ООО "АЛЬФА КОНСТРАКШН" (ОГРН 1169102070543) изменено фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью "Аконс Про" (ООО "Аконс Про"), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.12.2017. Кроме того, ответчиком изменены печать, штампы и фирменный бланк, а также информация на официальном сайте, прекращено использование обозначения, схожего до степени смешения с обозначением истца.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу государственной пошлины за подачу искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статья 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, в частности, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец ООО "АЛЬФА КОНСТРАКШН" (ОГРН 5067847029806) в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик ООО "АЛЬФА КОНСТРАКШН" (ОГРН 1169102070543) в ходе судебного разбирательства был переименован в ООО "Аконс Про".

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу проверены судом, подтверждены документально - доверенностью от 29.09.2017 N б/н на право представления Клейнером А.Ю. интересов общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА КОНСТРАКШН" (ОГРН 5067847029806, ИНН 7802355603).

В этой связи, арбитражный суд принял отказ ООО "АЛЬФА КОНСТРАКШН" (ОГРН 5067847029806) от исковых требований и прекратил производство по настоящему делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у истца основания для отказа от исковых требований в связи с исполнением ответчиком заявленных требований отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ отказ от исковых требований является исключительным правом истца, при условии, что такое распорядительное действие не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия с его стороны добровольного удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

В силу части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, фирменные наименования являются средствами индивидуализации юридических лиц, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно частям 1, 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу части 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Исключительное право на фирменное наименование на территории Российской Федерации действует согласно статье 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Предметом исковых требований по данному делу являлась защита исключительного права истца на фирменное наименование и коммерческое обозначение "АЛЬФА КОНСТРАКШН" в сфере предпринимательской деятельности, связанной оказанием услуг по производству строительных работ. Ответчик прекратил использование фирменного наименования истца в указанной сфере путем изменения своего фирменного наименования с "АЛЬФА КОНСТРАКШН" на "Аконс Про". Указанное изменение наименования ответчика зарегистрировано уполномоченным налоговым органом 12.12.2017, то есть после возбуждения Арбитражным судом Республики Крым производства по данному делу.

Также, ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление, поданном в суд первой инстанции 14.12.2017, указывает, что смешение фирменных наименований истца и ответчика, послужившее основанием подачи данного иска в суд, было устранено ответчиком путем изменения фирменного наименования ответчика на ООО "Аконс Про".

Таким образом, ответчик фактически прекратил нарушение прав истца, подлежащих судебной защите в рамках данного искового производства.

При таких обстоятельствах, материалами судебного дела подтверждается тот факт, что ответчик произвел свое переименование с ООО "АЛЬФА КОНСТРАКШН" на ООО "Аконс Про" в добровольном порядке после подачи истцом иска в Арбитражный суд Республики Крым и принятия его к производству судом первой инстанции, а также не представил доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между предъявленным в суд иском и действиями по изменению наименования общества. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятие судом первой инстанции отказа истца от исковых требований и прекращение производства по данному делу не повлекло нарушения прав и законных интересов ответчика.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд, в частности, указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

Суд обращает внимание на то, что прекращение производства по делу, в результате добровольного удовлетворения требований истца после предъявления иска в арбитражный суд, означает, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в рамках процесса.

С учетом того, что удовлетворение требований истца произошло после предъявления иска, действия ответчика в этой части расцениваются судом как признание иска с соответствующими процессуальными последствиями.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены в процессе рассмотрения дела (абзац 3 пункт 11 названного постановления).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2012 по делу N А36-3045/2012.

Принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2017 года о прекращении производства по делу N А83-16599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аконс Про" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко