Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 18АП-14290/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф09-2139/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 февраля 2018 г.

Дело N А47-8431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2017 по делу N А47-8431/2016 (судья Юдин В.В.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - Базанков Денис Сергеевич (паспорт, доверенность N 226 от 10.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - ООО "Скания Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "Страховая группа "УралСиб") о взыскании 7 663 103 руб. 60 коп. страхового возмещения, 61 316 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 8-10).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2016, от 05.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федоров Евгений Викторович (далее - Федоров Е.В.; л.д. 1-2), Хохлов Дмитрий Александрович (далее - Хохлов Д.А., третьи лица; л.д. 74-75).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2016 по делу N А47-8431/2016 исковые требования ООО "Скания Лизинг" удовлетворены, с АО "СГ "УралСиб" в пользу истца взыскано 7 663 103 руб. 60 коп. страхового возмещения, 61 316 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 95-97).

АО "Страховая группа "УралСиб" и Акционерное общество "Страховая компания Опора" (далее - АО "Страховая компания Опора") обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) в удовлетворении заявления отказано (т.2. л.д. 50-51).

В апелляционной жалобе АО "Страховая группа "УралСиб" просило определение суда первой инстанции отменить (с учетом дополнения к апелляционной жалобе т.2. л.д. 56-59, 63).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО "Страховая группа "УралСиб" ссылалось на то, что 15.02.2017 на сайте АО "Страховая группа "УралСиб", на сайте ЦБ РФ, газетах "Коммерсантъ", "Известия" было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель АО "Страховая компания Опора". Уведомления об отказе в замене страховщика от истца не поступали. При этом, в соответствии со ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ни согласие истца, ни его личное уведомление на переход долга не требуется. Следовательно, после заключения между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая компания Опора" договора о передаче страхового портфеля АО "Страховая группа "УралСиб" перестало быть стороной по передаваемым договорам страхования, все права по данным договорам перешли к АО "Страховая компания Опора". Факт исполнения обязательства в данном случае значения для отказа в замене стороны правопреемником не имеет, поскольку на дату заключения договора о передаче страхового портфеля обязательства не были исполнены.

ООО "Скания Лизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать (т.2. л.д. 71-72).

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что до вынесения обжалуемого определения решение суда первой инстанции по настоящему делу исполнено. Сам факт передачи страхового портфеля процессуальным правопреемством не является.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя АО "Страховая группа "УралСиб" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель АО "Страховая группа "УралСиб" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая компания Опора" ссылались на заключенный между ними договор о передачи страхового портфеля от 19.04.2017 и руководствовались положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая компания Опора", исходил из того, что доказательств получения согласия кредитора (взыскателя) на момент заключения договора о передаче страхового портфеля материалы дела не содержат, что в силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность перевода долга (в рассматриваемой части). Кроме того, судом сделан вывод о том, что рассматриваемый договор не содержит условий о субсидиарной ответственности первоначального должника либо освобождении его от исполнения обязательств, следовательно, первоначальный должник не выбыл из установленных судом правоотношений, поскольку несет солидарную ответственность перед кредитором, ввиду чего оснований для правопреемства не имеется. При этом, обязательства должника прекращены надлежащим исполнением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителя АО "Страховая группа "УралСиб", оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Из смысла данной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2016 по делу N А47-8431/2016 исковые требования ООО "Скания Лизинг" удовлетворены, с АО "СГ "УралСиб" в пользу истца взыскано 7 663 103 руб. 60 коп. страхового возмещения, 61 316 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 95-97).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2016 оставлено без изменения.

На основании указанного решения 05.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 013003946.

Из представленных в дело доказательств судом также установлено, что 15.02.2017 на сайте АО "СГ "УралСиб"", на сайте ЦБ РФ, а также в газетах "Коммерсантъ" выпуск N 28 (6022 с момента обновления издания), в Российской газете выпуск 33 (7199), в газете "Известия" выпуск N 28 (29766) было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель АО "СК Опора".

19.04.2017 между АО "Страховая группа "УралСиб" на АО "Страховая компания Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 и акт приема-передачи страхового портфеля от 19.04.2017.

В соответствии с условиями договора от 19.04.2017 АО "СГ "УралСиб"" передало, а АО "СК Опора" приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО "СГ "УралСиб"" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен рассмотренный в рамках настоящего дела иск.

Между АО "СГ "УралСиб"" и АО "СК Опора" 19.04.2017 подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

Таким образом, в связи с заключением между АО "СГ "УралСиб"" и АО "СК Опора" договора от 19.04.2017 права и обязательства по полису, на основании которого заявлен рассмотренный в рамках настоящего дела иск, в материальном смысле перешли к АО "СК Опора".

Следовательно, ссылка суда на то, что первоначальный должник не выбыл из установленных судом правоотношений, судом не может быть признана обоснованной.

Далее апелляционная коллегия отмечает, что отказывая в удовлетворении заявления о процессуальной замене, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств получения согласия кредитора (взыскателя) на момент заключения договора о передаче страхового портфеля, что в силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность перевода долга (в рассматриваемой части).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 указанной статьи).

Как разъяснено в п. 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия; молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (п. 4 ст. 157.1 ГК РФ).

Общий порядок передачи страхового портфеля установлен нормами ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно положениям п. 1 данной статьи страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением обязательства взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель.

Как следует из формулировки гипотезы приведенной нормы, а также перечисленных в п. 3 ст. 26.1 Закона РФ N 4015-1 оснований для передачи страховщиком страхового портфеля, такая передача может обусловливаться добровольно принятым решением (при реорганизации или ликвидации, принятии решения о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности или отдельных видов страхования) или же обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности продолжения страховщиком своей деятельности, осуществления надлежащего исполнения обязательств по заключенным договорам (нарушение страховщиком установленных требований финансовой устойчивости и платежеспособности, исключение страховщика из объединения страховщиков).

При этом во всех случаях смысл применения механизма передачи страхового портфеля - защита прав страхователей, обеспечение непрерывности исполнения обязательств перед ними.

В связи с этим п. 7 ст. 26.1 Закона РФ N 4015-1 предписывает необходимость осуществления страховщиком, передающим страховой портфель, действий по размещению на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и публикации в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и в двух периодических печатных изданиях (тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика) уведомления о намерении передать страховой портфель.

Такое уведомление должно содержать, в числе прочего: причины и порядок передачи страхового портфеля; просьбу о выражении в письменной форме согласия на замену страховщика или отказа от этой замены с указанием срока представления таких согласия или отказа; разъяснение права на отказ от замены страховщика и последствий такого отказа (подп. 1, 4, 5 п. 8 ст. 26.1 названного Закона.

В пункте 9 ст. 26.1 Закона РФ N 4015-1 предусмотрены такие последствия полученного от кредитора несогласия с предстоящей сменой страховой компании как досрочное прекращение договора страхования и возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплата выкупной суммы по договору страхования жизни. Такие последствия касаются обязательств по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля (вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов)), если страховой случай не наступил.

Если же речь идет о передаче именно обязательств по действующим договорам страхования, в рамках которых наступил страховой случай, либо срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, при заявленном страхователем в срок отказе от передачи соответствующего имеющегося у страховщика долга такой долг не может быть передан другому страховщику в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ.

При этом п. 9 ст. 26.1 Закона РФ N 4015-1 прямо предусматривает, что неполучение в письменной форме отказа страхователя от замены страховщика (то есть, молчание страхователя) является основанием для передачи договора страхования в составе страхового портфеля.

Следовательно, в данном случае, предусмотренном законом, неполучение в письменной форме отказа страхователя от замены страховщика в установленный срок считается согласием на совершение сделки, возможность чего допускается п. 4 ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующий механизм передачи обязательств в составе страхового портфеля позволяет учитывать волеизъявление страхователя, последний, при условии надлежащего исполнения страховщиком, передающим страховой портфель, опубликования уведомления о таком намерении, будучи осведомленным о причинах принятия соответствующего решения, имеет возможность сделать выбор в пользу либо прежнего, либо нового страховщика, определив тем самым, кто из них будет обязан исполнить уже существующее обязательство произвести выплату страхового возмещения.

В рассматриваемом случае, как указано ранее, уведомление о намерении передать страховой портфель АО "СК Опора" размещено на сайте АО "СГ "УралСиб"", на сайте ЦБ РФ, а также в газетах "Коммерсантъ" выпуск N 28 (6022 с момента обновления издания), в Российской газете выпуск 33 (7199), в газете "Известия" выпуск N 28 (29766) 15.02.2017.

Для предоставления заинтересованными лицами согласие в письменной форме на замену страховщика либо отказ от этой замены указан срок 45 дней.

В установленный срок письменного отказа от замены страховщика истцом в адрес АО "СГ "УралСиб" направлено не было, что считается согласием на совершение сделки.

Между тем, рассматривая заявление АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая компания Опора" о процессуальном правопреемстве, апелляционная коллегия также считает его не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Наличие нескольких исполнительных листов по одному судебному акту, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, 05.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 013003946.

ООО "Скания Лизинг" заявление об отзыве исполнительного листа не направляло.

АО "СГ "УралСиб" в адрес ФССП РФ сведений о смене должника в связи с заключением 19.04.2017 договора о передаче страхового портфеля также не направляло.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

На основании платежных ордеров N 61185 от 10.10.2017 и N 65254 от 11.10.2017 произведено полное взыскание долга по решению Арбитражного суда Оренбургской области по рассмотренному делу.

Таким образом, в связи с отсутствием долга по исполнительному листу серии ФС 013003946 по настоящему делу, оснований для процессуального правопреемства АО "Страховая группа "УралСиб" на АО "Страховая компания Опора" по настоящему делу, с учетом положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт исполнения обязательства в данном случае значения для отказа в замене стороны правопреемником не имеет, поскольку на дату заключения договора о передаче страхового портфеля обязательства не были исполнены, судом отклоняется.

Поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Вместе с тем, процессуальное правопреемство невозможно в случае завершения всех стадий арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2016 по делу N А47-8431/2016 исполнено, что подтверждается платежными ордерами N 61185 от 10.10.2017 и N 65254 от 11.10.2017. В силу указанного на момент рассмотрения ходатайств о процессуальном правопреемстве, все стадии арбитражного процесса завершены, оснований для процессуального правопреемства в настоящем деле не имеется.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая компания Опора" об отказе в процессуальном правопреемстве прав участвующих в деле лиц не нарушает.

Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о повороте исполнения Решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2016 по делу N А47-8431/2016, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Для поворота исполнения судебного акта достаточно установить совокупность обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Однако, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2016 по делу N А47-8431/2016 судом вышестоящей инстанции не отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2016 оставлено без изменения.

Следовательно, предусмотренная ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств, необходимая для поворота решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2016 по делу N А47-8431/2016 отсутствует, ходатайство АО "Страховая группа "УралСиб" - не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2017 по делу N А47-8431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова