Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 14АП-12089/17

г. Вологда

14 февраля 2018 г.

Дело N А66-16710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола с секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2017 года по делу N А66-16710/2017 (судья Трунина Е.Л.),

установил:

акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление" (место нахождения: 143402, Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Жуковского, д. 17, пом. III, ком. 12-4; ОГРН 1027739437450, ИНН 7731047695; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (место нахождения: 170043, г. Тверь, ул. Машинистов, д. 9; ОГРН 1036900088280, ИНН 6901043184; далее - Предприятие) о взыскании 1 100 668 руб. 48 коп., из них 1 080 699 руб. 05 коп. задолженности по договору субподряда от 26.05.2017 N УД-8.05.17, 19 969 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 16.10.2017.

Решением суда от 12 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 24 007 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на частичное погашение задолженности.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 Обществом (Субподрядчик) и Предприятием (Генподрядчик) заключен договор субподряда N УД-8.05.17, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия горячим асфальтобетоном на улицах г. Твери в соответствии с техническим заданием и условиями договора, а Генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Работы считаются выполненными после проверки качества их выполнения и подписания соответствующего акта сторонами договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2017 N 2) цена договора составляет 1 111 821 руб. 40 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (18%).

Согласно пункту 5.3.1 договора оплата выполненных работ производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления Генподрядчиком денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в срок до 30 дней после подписания акта выполненных работ формы КС-2, предоставления Субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Сторонами без замечаний и возражений подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 03.07.2017 N 1 на сумму 1 111 821 руб. 40 коп.

Впоследствии 10.10.2017 стороны договора заключили соглашение о зачете встречных однородных денежных требований, согласно пункту 3 которого после заключения настоящего соглашения задолженность Предприятия перед Обществом по счету-фактуре от 04.07.2017 N 44 (акт формы КС-2 от 03.07.2017 N 1, справка формы КС-3 от 03.07.2017 N 1) составит 1 080 699 руб. 05 коп.

В претензии от 05.09.2017 N 281 Общество потребовало Генподрядчика оплатить выполненные работы в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение Предприятием претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае факт выполнения Обществом работ подтверждается актом выполненных работ от 03.07.2017 N 1, подписанным сторонами без замечаний.

Поскольку работы выполнены и приняты Генподрядчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании долга в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о частичном погашении долга документально не подтверждены, соответствующие доказательства ответчиком ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 16.10.2017 в размере 19 969 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута, контррасчет суммы процентов не представлен.

Ввиду ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств по оплате выполненных работ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2017 года по делу N А66-16710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина