Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 21АП-38/18

14 февраля 2018 г.

Дело N А84-3852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 14.02.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭТ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2017 по делу N А84-3852/2017 (судья Морозова Н.А.)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 4"

к обществу с ограниченной ответственностью "СЭТ"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента здравоохранения города Севастополя, Верхнесадовского муниципального округа в лице его Совета,

об обязании освободить помещение

при участии в судебном заседании:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 4" - Шелаков В.И. по доверенности от 26.09.2017;

от Правительства Севастополя - Зыков В.А. по доверенности от 19.09.2017,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Городская больница N 4" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЭТ" (далее - ответчик, общество) и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 20.11.2017 (л.д.155-156 т.1), удовлетворенного протокольным определением от 24.11.2017 (л.д.160 т.1), просит обязать общество освободить нежилое помещение общей площадью 19,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Севастополь, с.Верхнесадовое, ул.Севастопольская, д.66 с передачей помещения учреждению в месячный срок. Просит так же взыскать с общества в пользу учреждения судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Исковые требования мотивированы отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем, по мнению истца, общество незаконно занимает спорное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда города Севастополя общество обязано освободить нежилое помещение общей площадью 19,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Севастополь, с.Верхнесадовое, ул.Севастопольская, д.66 и передать его учреждению в освобожденном виде в течении месяца после вступления решения суда в законную силу. Решен вопрос по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции руководствовался тем, что обществом не представлены документы, подтверждающие наличие у него законных оснований для использования спорного помещения для ведения предпринимательской деятельности после истечения срока действия договора аренды в редакции дополнительных соглашений.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что заявленные исковые требования являются необоснованными. Считает, что факт выставления истцом счетов на оплату арендной платы в период времени после окончания действия договора подтверждает отсутствие у истца возражений против пользования арендатором спорным имуществом. Указывает, что при таких обстоятельствах договор аренды следует считать заключенным на тех же условиях на неопределенный срок, начиная с 28.09.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "СЭТ", Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент здравоохранения города Севастополя, Верхнесадовский муниципальный округ в лице его Совета, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 4" и Правительства Севастополя в судебном заседании поддержали возражения против апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 4" и Правительства Севастополя, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2011 между Верхнесадовским сельским советом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СЭТ" (арендатор) заключен договор N 03 аренды (далее - договор) недвижимого имущества, встроенного нежилого помещения, общей площадью 19,5 кв.м, расположенного на втором этаже двухэтажного административного здания по адресу: с.Верхнесадовое, ул.Севастопольская, 66, для размещения аптечного пункта (л.д.71-75 т.1; далее - спорное имущество).

Пунктом 7.1 договора определен срок его действия - 364 дня, с 01.04.2011 по 31.03.2014.

Спорное имущество передано ответчику 01.04.2011 по акту приема-передачи (л.д.76 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что Дополнительными соглашениями от 31.03.2014 N 10, от 26.06.2014 N 11, от 28.09.2014 N 12 его участники продлили срок действия договора до 30.06.2014, до 30.11.2014, до 28.09.2015 соответственно (л.д.81-83 т.1).

Согласно распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 30.10.2015 N 639-РДИ "О включении имущества в реестр собственности города Севастополя и закреплении имущества на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Городская больница N 4" (в редакции распоряжения ДИЗО от 16.05.2016 N 1604-РДИ) нежилое здание общей площадью 492,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Севастополь, с.Верхнесадовое, ул.Севастопольская, д.66, включено в реестр собственности города Севастополя и передано на праве оперативного управления истцу (л.д.17 т.1).

Право оперативного управления на поименованное выше имущество в установленном порядке зарегистрировано за учреждением 22.06.2016.Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданному Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя (л.д.20 т.1).

Как усматривается из письма от 10.08.2017 N 1672, учреждение обратилось в адрес общества с просьбой в месячный срок освободить спорное недвижимое имущество, поскольку у ответчика отсутствуют основания, подтверждающие право пользования указанным имуществом (лист дела 13 т.1).

Аналогичное требование содержится в письме от 04.09.2017 N 1783 (л.д. 14 т.1).

Полагая, что ответчик незаконно пользуется спорным помещением после истечения срока действия договора аренды, а так же незаконно уклоняется от возврата указанного имущества, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Договор аренды был заключен между сторонами 01.04.2011, то есть в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, то есть с 21.03.2014.

В соответствии со статьей 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Статьей 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС) определено, что данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

Из части 1 статьи 2 Закона N 46-ЗС следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности: право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя.

Статьей 27 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя" определены основные полномочия Правительства Севастополя в сфере градостроительства и землепользования, к которым, в частности, относится управление в области земельных отношений.

Законом города Севастополя от 03.06.2014 N 17-ЗС "Об установлении границ и статусе муниципальных образований в городе Севастополе" (далее - Закон N 17-ЗС) урегулированы отношения в сфере территориальной организации местного самоуправления и определения статуса муниципальных образований в городе Севастополе.

Согласно положениям пункта 1 статьи 3 указанного Закона внутригородское муниципальное образование города Севастополя - часть территории города федерального значения Севастополя, в границах которой местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в целях обеспечения эффективности осуществления местного самоуправления в городе Севастополе, а также эффективности взаимодействия органов государственной власти города Севастополя и органов местного самоуправления в городе Севастополе внутригородские муниципальные образования располагаются в границах административно-территориальных единиц - районов города Севастополя.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 3 Закона N 17-ЗС Верхнесадовский муниципальный округ образован в границах административно-территориальной единицы - Нахимовский район города Севастополя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собственником имущества, расположенного по адресу: с.Верхнесадовое, ул.Севастопольская, 66, являлся город федерального значения Севастополь.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) определено, что по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.

В соответствии со статьей 530 ГК Украины если в обязательстве установлен срок его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок.

Аналогичные правила содержатся и в статьях 314, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК Украины, договор найма заключается на срок, установленный договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда отмечает, что ответчиком не доказана законность оснований пользования спорным недвижимым имуществом.

Апеллянт ссылается на продление договора на неопределенный срок после 28.09.2015 в порядке положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

В силу указанной нормы права если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Однако в своих обращениях в адрес арендатора от 10.08.2017, от 04.09.2017 арендодатель высказал свое нежелание продолжать арендные отношения.

Изложенное является правом арендодателя.

Таким образом, оснований для удержания ответчиком имущества не имеется.

Дополнительным основанием для отклонения доводов апелляционной жалобы является следующее.

В силу положений абзацев 2 и 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Учитывая, что договор аренды от 01.04.2011 был заключен в условиях, не требующих торгов в силу действующего в соответствующий период правового регулирования, то вопрос о применении указанной выше правовой позиции к спорным правоотношениям является актуальным.

Однако апелляционным судом установлено, что соглашением от 31.03.2014 N 10 - срок действия договора продлен до 30.06.2014, соглашением от 26.06.2014 N 11 до 30.11.2014, соглашением от 28.09.2014 N 12 - до 28.09.2015 (л.д.81-83 т.1).

Указанные дополнительные соглашения являются суть сделками, устанавливающими новые сроки аренды.

При таких обстоятельствах истечение очередного срока действия арендных отношений (28.09.2015) с учетом редакции очередного дополнительного соглашения от 28.09.2014 - по мнению апелляционного суда, не дает оснований для правовой возможности рассмотрения договора аренды в качестве продленного на неопределенный срок; у апелляционного суда отсутствуют снования полагать, что после 28.09.2015 договор между сторонами мог быть продлен на неопределенный срок.

Кроме того, пунктом 4.1 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О свободном порте Владивосток", действующей с 13.07.2015, предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18.03.2014, а также заключенных с 18.03.2014 до 01.07.2015 с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 - 11 статьи 17.1 Закона.

При этом положения пункта 9 статьи 17.1 Закона связывают право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур с применением в том числе положений пункта 1 статьи 17.1 Закона.

Пункт же 1 статьи 17.1 Закона предусматривает ограниченный перечень категорий арендаторов, которые вправе претендовать на заключение нового договора аренды без проведения конкурсных процедур.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016 по делу N А83-947/2014.

В рамках рассмотрения настоящего спора общество не подтвердило, что оно относится к категориям арендаторов, указанных в пункте 1 статьи 17.1 Закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы необходимо возложить на апеллянта (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2017 по делу N А84-3852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская