Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 15АП-706/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф08-2500/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2018 г.

дело N А53-21269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: Сатири В.В. по доверенности от 13.01.2017,

от ответчика: от Абачараева А.Ч. - Лалаян А.Э. по доверенности от 01.12.2017 N 3,

от Абачараева М.Ч. - Лалаян А.Э. по доверенности от 01.12.2017 N 6,

от третьего лица: Афицкий Г.А. по доверенности от 18.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абачараева Анзора Чупановича, индивидуального предпринимателя Абачараева Магомеда Чупановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.12.2017 по делу N А53-21269/2017

по иску индивидуального предпринимателя Абачараева Закира Рамазановича

к индивидуальному предпринимателю Абачараеву Анзору Чупановичу, индивидуальному предпринимателю Абачараеву Магомеду Чупановичу

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Абачараевой Нелли Лазаревны

об освобождении помещений,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абачараев Закир Рамазанович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абачараеву Анзору Чупановичу, индивидуальному предпринимателю Абачараеву Магомеду Чупановичу, в котором просил:

- обязать индивидуального предпринимателя Абачараева Анзора Чупановича освободить нежилое помещение в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, N 43/32, общей площадью 142,9 кв. м (в том числе 57,6 кв. м торговая площадь, 85,3 кв. м складской, производственной, санитарно-технической и иных площадей) - комнаты NN 105,106,107,108,109,94,92-93;

- обязать индивидуального предпринимателя Абачараева Магомеда Чупановича освободить нежилое помещение на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома, находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, N 43/32, общей площадью 255,1 кв. м (в том числе 105,18 кв. м торговой площади, 149,92 кв. м складской, производственной, санитарно-технической и иных площадей) - комнаты N N 54-55-55а-56-57-57а,57б,58,59,63,64,65,60-61-62-83г,83д,83-84 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначально исковые требования были мотивированы тем, что спорные помещения принадлежат истцу на праве собственности и были предоставлены истцом ответчикам в аренду по двум договорам от 30.11.2013. Ненадлежащее исполнение ответчиками договорной обязанности по внесению арендной платы позволяет истцу потребовать расторжения договоров и освобождения помещений.

Исковые требования с учетом последующего уточнения оснований иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 84, 85 т.1) мотивированы тем, что истцом во исполнение недействительных сделок переданы ответчикам спорные помещения, основания для пользования данными помещениями отсутствуют. Ничтожность сделок по причине их совершения без согласия второго сособственника спорных помещений (Абачараевой Нелли Лазаревны) подтверждена вступившими в силу судебными актами по делу N А53-715/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Абачараева Нелли Лазаревна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 уточненные исковые требования удовлетворены, суд обязал индивидуального предпринимателя Абачараева А.Ч. освободить нежилое помещение в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, N 43/32, общей площадью 142,9 кв. м (в том числе 57,6 кв. м торговая площадь, 85,3 кв. м складской, производственной, санитарно-технической и иных площадей) - комнаты NN 105,106,107,108,109,94,92-93. Суд также обязал индивидуального предпринимателя Абачараева М.Ч. освободить нежилое помещение на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома, находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, N 43/32, общей площадью 255,1 кв. м (в том числе 105,18 кв. м торговой площади, 149,92 кв. м складской, производственной, санитарно-технической и иных площадей) - комнаты N 54-55-55а-56-57-57а,57б,58,59,63,64,65,60-61-62-83г,83д,83-84. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Абачараева А.Ч. и с индивидуального предпринимателя Абачараева М.Ч. в пользу индивидуального предпринимателя Абачараева З.Р. по 6 000 руб. государственной пошлины с каждого.

Суд указал, что преюдициально установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-715/2017 факт принадлежности спорного имущества на праве общей долевой собственности Абачараеву З.Р. (истцу) и Абачараевой Н.Л. (третьему лицу). В рамках указанного дела также установлено, что спорные договоры аренды были заключены без согласия второго сособственника, в связи с чем суд квалифицировал их как ничтожные и взыскал задолженность по арендным платежам. Соответственно в рамках настоящего дела суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пришел к выводу, о необходимости применения двусторонней реституции и возвращении помещений истцу. Возражения третьего лица о необходимости приостановления рассмотрения дела до разрешения спора между сособственниками судом отклонены, суд указал, что будущее решение не восстановит законности основанного на ничтожных сделках владения, в настоящее время порядок владения и пользования помещениями между сособственниками не определен, ввиду чего истец вправе требовать восстановления нарушенного права.

Индивидуальный предприниматель Абачараев Анзор Чупанович, индивидуальный предприниматель Абачараев Магомед Чупанович обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно отклонил ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела N А53-36631/2017 и определения порядка пользования имуществом. Суд должен был принять во внимание возражения третьего лица как собственника доли в праве на спорные помещения относительно освобождения помещения арендаторами.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Дал пояснения по существу спора.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчиков. Дал пояснения по существу спора.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Дал пояснения по существу спора.

От третьего лица поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А53-36631/2017, мотивированное тем, что в рамках дела N А53-36631/2017 рассматривается спор об определении порядка пользования спорным имуществом, рассмотрение спора об освобождении помещений арендаторами до момента определения порядка пользования имуществом невозможно.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения указанного ходатайства не усмотрел по причинам, которые будут изложены ниже.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2013 года между Абачараевым Закиром Рамазановичем (арендодатель) и Абачараевым Магомедом Чупановичем (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель владея нежилым помещением на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома, Литер А, общей площадью 1761,1 кв. м, находящимся по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая N 43/32 предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование в аренду комнаты NN 54-55-55а-56-57-57а, 57б,58,59,63,64,64,60-61-62-83г,83д,83-84.

Согласно пункту 1.3 договора, общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет - 255,1 кв. м (в том числе 105,18 кв. м торговой площади и 149,92 кв. м складская, производственная, санитарно-технологическая и иные площади).

Срок договора установлен с 01 декабря 2013 года по 31 октября 2014 года.

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата состоит из переменной и постоянной составляющей. При этом. Постоянная составляющая состоит из фиксированного платежа в размере 349 500 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора оплата аренды производится арендатором арендодателю в рублях ежемесячно не позднее пятого числа отчетного месяца.

По истечении срока действия договора, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

30 ноября 2013 года между Абачараевым Закиром Рамазановичем (арендодатель) и Абачараевым Анзором Чупановичем (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель, владея нежилым помещением на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома, Литер А, общей площадью 1761,1 кв. м, находящимся по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая N 43/32 предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование в аренду комнаты N N 105,106,107,108,109,94,92-93.

Согласно пункту 1.3 договора, общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет - 142,9 кв. м (в том числе 57,6 кв. м торговой площади и 85,3 кв. м складская, производственная, санитарно-технологическая и иные площади).

Срок договора установлен с 01 декабря 2013 года по 31 октября 2014 года.

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата состоит из переменной и постоянной составляющей. При этом постоянная составляющая состоит из фиксированного платежа в размере 349 500 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора оплата аренды производится арендатором арендодателю в рублях ежемесячно не позднее пятого числа отчетного месяца.

В рамках дела N А53-715/2017 рассмотрен спор по иску индивидуального предпринимателя Абачараева Закира Рамазановича к индивидуальному предпринимателю Абачараеву Анзору Чупановичу, индивидуальному предпринимателю Абачараеву Магомеду Чупановичу о взыскании задолженности по арендной плате, процентов по договорам аренды нежилого помещения от 30.11.2013 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 по указанному делу, измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 исковые требования Абачараева Закира Рамазановича удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Абачараева Анзора Чупановича в пользу индивидуального предпринимателя Абачараева Закира Рамазановича сумма основной задолженности в размере 3 159 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 853 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 652 руб. Взыскано с индивидуального предпринимателя Абачараева Магомеда Чупановича в пользу индивидуального предпринимателя Абачараева Закира Рамазановича сумма основной задолженности в размере 3 074 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 911 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 229 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскание произведено в кондикционном порядке, констатирована ничтожность договоров, заключенных в отсутствие согласия второго сособственника.

28.12.2016 индивидуальным предпринимателем Абачараевым Закиром Рамазановичем в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении помещений до 01.02.2017, которое ответчиками не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В ходе рассмотрения дела N А53-715/2017 установлено, что спорное имущество - нежилое помещение общей площадью 1761,1 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Большая Садовая, 43/32 принадлежит предпринимателям Абачараеву З.Р. и Абачараевой Н.Л. на праве общей долевой собственности, по 1/2 у каждого из собственников. Доли в натуре не выделены. Согласно выписке из ЕГРН от 22.11.2017 нежилое помещение находится в долевой собственности Абачараева Закира Рамазановича и Абачараевой Нелли Лазаревны.

Также установлено, что при заключении договоров аренды от 30.11.2013, не было получено согласие второго сособственника индивидуального предпринимателя Абачараевой Н.Л. на передачу спорного имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении кассационного суда по названному делу содержится правовой вывод, согласно которому к спорным договорам аренды от 30.11.2013 подлежит применению статья 168 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-Федерального закона. При этом с учетом положений указанной статьи спорные договоры аренды от 30.11.2013 являются недействительными (ничтожными), поскольку заключены в нарушение требований гражданского законодательства и прав третьего лица Абачараевой Н.Л.

Апелляционный суд оснований для иной правовой квалификации спорных договоров аренды не находит.

Соответственно суд первой инстанции в рамках настоящего дела обоснованно констатировал реституционный характер требований истца.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возврат истцу помещений, незаконно полученных по ничтожным сделкам охватывается понятием реституции, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Законные основания для сохранения владения ответчиками не приведены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил возражения третьего лица, как собственника доли в спорных помещениях, относительно освобождения помещения арендаторами, равно как и ссылки третьего лица на необходимость приостановления производства по делу до разрешения спора между сособственниками об определении порядка владения и пользования переданными ответчикам помещениями подлежит отклонению.

Суд правомерно указал, что истец как сторона ничтожных сделок в достаточной мере легитимирован на иск о применении реституции. Возражения третьего лица в настоящее время не имеют правового значения, ввиду того, что истец настаивает на освобождении помещений (то есть единогласие собственников в настоящее время отсутствует, вопрос о порядке пользования еще не разрешен, раздел либо выдел долей не произведен). Истец вправе требовать восстановления своих прав уже в настоящий момент, оснований откладывать таковое до разрешения спора сособственников не имеется. В рамках настоящего спора производится оценка того основания владения, которое имеется на настоящий момент (на момент вынесения решения судом первой инстанции). Предполагаемый вторым сособственником итог разрешения спора об определении порядка владения и пользования не опровергает довод об отсутствии законных оснований владения на момент вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Из содержания названной нормы следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Такая невозможность должна быть сопряжена с определенными юридическими препятствиями, например, с возможным опровержением легитимации истца в рамках иного дела, установлением пороков сделок, лежащих в основании требований и пр.

В данном случае доводы сводятся к тому, что удовлетворение иска без приостановления производства по делу может быть экономически нецелесообразным, что не свидетельствует о наличии правовой невозможности разрешения спора.

Таким образом, основания к приостановлению производства по делу отсутствуют.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу N А53-21269/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов