Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 01АП-665/18

г. Владимир

15 февраля 2018 г.

Дело N А39-10131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - публичного акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гамма" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2017 по делу N А39-10131/2017, принятое судьей Качуриным В.В. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саранский приборостроительный завод" (далее - ПАО "Саранский приборостроительный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи N 3-РП-О от 07.02.2017, заключенного между ООО "Гамма" и ООО "Ростовский прибор", о применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности отсутствующим.

В обоснование иска истец указал, что договор купли-продажи от 07.02.2017 является крупной сделкой, правила об одобрении которой не были соблюдены. Указанные обстоятельства, по мнению ПАО "Саранский приборостроительный завод", являются основанием для признания договора недействительным в силу статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2017 по делу N А39-10131/2017 исковое заявление возвращено ПАО "Саранский приборостроительный завод" в связи с неподсудностью дела данному Арбитражному суду Республики Мордовия.

ПАО "Саранский приборостроительный завод", не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в неприменении судом части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Считает, что если корпоративный спор затрагивает права на недвижимое имущество, то он подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества, а не организации, участником которой заявлен иск. Поскольку недвижимое имущество находится на территории Республики Мордовия, соответственно спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Мордовия, несмотря на то, что спор является корпоративным. Данный подход, по мнению истца, подтвержден Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6470/10 от 07.09.2010.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения истца или месту жительства ответчика.

Кроме того, в процессуальном законодательстве закреплено правило об исключительной подсудности. В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Изложенной нормой установлено правило исключительной подсудности дел по искам о правах на объекты недвижимого имущества, в силу которого подача иска возможна только в указанный законом арбитражный суд, при этом исключается подача иска в иные суды по правилам общей или альтернативной подсудности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 54 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что иски участников коммерческой корпорации об оспаривании совершенных корпорацией сделок по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и применении последствий их недействительности, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, являются корпоративными спорами (статья 225.1 АПК РФ), дела по которым рассматриваются арбитражными судами по специальным правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, это означает исключительную подсудность дел по таким спорам: согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление по корпоративному спору подается в арбитражный суд по месту нахождения соответствующего юридического лица.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 07.02.2017 между ООО "Гамма" (продавцом) и ООО "Ростовский прибор" (покупателем) заключен договор купли - продажи N 3-РП-О, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность два объекта недвижимости: здание производственного корпуса, площадью 8047,7 кв.м. и земельный участок под ним площадью 5088 кв.м., кадастровый номер 13:23:1004138:25, находящиеся по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Васенко, д. N 9.

Материалами дела также установлено, что исковые требования заявлены ПАО "Саранский приборостроительный завод", являющимся учредителем общества с ограниченной ответственностью "Гамма". Правовое обоснование исковых требований базируется на положениях статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. По общему правилу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор о признании сделки недействительной по мотиву заключения ее с нарушениями порядка совершения крупных сделок, установленными указанными положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", относится к категории корпоративных споров.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у участника ООО "Гамма" приоритета в разрешении корпоративных споров в отношении учрежденного им общества.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае сделка - договор купли-продажи N 3-РП-О от 07.02.2017 оспаривается по основаниям нарушения корпоративного законодательства, то данный спор как обоснованно указал суд первой инстанции, является корпоративным спором, предусмотренным статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица - ООО "Гамма".

Согласно представленным в материалы дела сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, местом государственной регистрации ООО "Гамма" является: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул.Медицинская, 1А, П10. Поскольку иск ПАО "Саранский приборостроительный завод" подан в Арбитражный суд Республики Мордовия с нарушением подсудности, то руководствуясь правилами предусмотренными статьями 38 частью 4-1, статьей 225-1 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял решение о необходимости возврата иска лицу, его подавшему.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам. Так как суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и пришел к обоснованному выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Мордовия и возвратил исковое заявление ПАО "Саранский приборостроительный завод", апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Ссылка заявителя на неприменение судом части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении исков о правах на недвижимое имущество в арбитражном суде по месту нахождения этого имущества, то есть в Арбитражном суде Республики Мордовия - отклоняется, по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов в любом случае, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2017 по делу N А39-10131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Саранский приборостроительный завод" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 28 от 09.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А.Назарова